Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-13/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-4437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчикам: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-4437/2016 о наложении штрафа

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД"; обществу с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26 (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ОГРН 1037700046064, ИНН 7724017474), 115516, г. Москва, ул. Луганская, 4, корпус 1 (далее - ООО ПКФ "Афина ЛТД") о понуждении ответчика осуществить снос одноэтажного строения на капитальном основании (фундаментная плита) ориентировочными размерами 22,0 м х 3,50 м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:624 по ул. Гастелло Адлерского района города Сочи.

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление администрации принято к производству, возбуждено дело.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" (ОГРН 1102366004762, ИНН 2320183580), 354003, г. Сочи, ул. Пластунская, 151 А (далее - ООО "Семь Плюс Один").

Определениями суда от 04.07.2016, 01.08.2016, 26.08.2016, 26.09.2016 в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора суд предложил истцу представить актуальный акт осмотра земельного участка, уточнить требования к каждому из ответчиков, а также предмет и основание иска с учетом акта осмотра земельного участка в том числе акта от 11.05.2016, из которого следует, что на земельном участке располагается ЖК "Чайное", доказательства, что указанный объект построен ООО "Семь плюс один", фото уголка потребителя, доказательства, что объект является капитальным, выписки из ЕГРП на спорный земельный участок и на имущество, расположенное на земельном участке актуальные на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что истцом не предоставлялись доказательства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения суда от 04.07.2016, от 01.08.2016, от 26.08.2016).

Истец явку представителя в судебное заседание 26.09.2016 не обеспечил, в материалы дела истребуемые доказательства не представил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 27.10.2016.

Суд указанным определением от 26.09.2016 повторно предложил обосновать заявленные требования и представить необходимые доказательства, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за не исполнение требований суда.

В судебное заседание 27.10.2016 прибыл представитель администрации.

В судебном заседании установлено, что истцом доказательства, необходимых для рассмотрения данного дела, не представил. Причины непредставления суду истребуемых доказательств представитель истца не сообщил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 суд за проявленное к арбитражному суду неуважение наложил на Администрацию города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи, судебный штраф в размере 100 000,00 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п. 4 ст.66 АПК РФ). Сторонами по настоящему делу не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, и, как следствие, судом не выносилось определение об истребовании доказательств. Также, судом не учтено, что истцом полностью предоставлены документы в рамках определения от 27.10.2016. Кроме того, суд первой инстанции в своем определение обязывает истца уточнить предмет и основание иска. Однако, согласно ст. 49 АПК РФ уточнение предмета и основания исковых требования это право истца и не является его императивной обязанностью. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Однако, из представленных в материалы дела истцом доказательств у суда отсутствует возможность установления капитальности спорного объекта. В целях установления капитального характера спорного объекта суд просил предоставить истца доказательства того, что объект является капитальным, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок и на имущество, расположенное на земельном участке актуальные на момент рассмотрения спора.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Однако, из представленных истцом доказательств, а также просительной части исковых требований не представляется возможным установить надлежащего ответчика по данному делу, в связи, с чем суд неоднократно просил актуальный акт осмотра земельного участка, уточнить требования к каждому из ответчиков.

В случае установления, что спорный объект носит некапитальных характер истцу предложено уточнить предмет или основание иска с учетом акта осмотра земельного участка, в том числе акта от 11.05.2016, из которого следует, что на земельном участке располагается ЖК "Чайное".

Таким образом, истец, являясь стороной как по названному делу, так и по иным делам со схожей фабулой и аналогичным правовым результатом игнорирует правовые подходы, выработанные судами в Северо-Кавказском судебно-арбитражном округе, что само по себе свидетельствует о прямом нарушении положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их совокупном толковании.

При этом, грубое неоднократное игнорирование требований суда изложенных в соответствующих определениях мотивируется исключительно принципом состязательности и отсутствием возражений со стороны процессуального оппонента.

В тоже время истцом не учтено, что в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда не только в части независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, но и в необходимости установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, нежелание муниципального образования город Сочи исполнять предписания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения высших судов не может и не должно поощряться судами только исходя из декламируемого истцом принципа состязательности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении названных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом того обстоятельства, что истец в настоящем деле представляет интересы муниципального образования, то отказ в судебной защите прежде всего вызовет негативные последствия в социальной составляющей деятельности муниципального образования и как следствие не приведет к восстановлению принципа равенств всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в иске только по мотиву явного злоупотребления правом не должен создавать другой стороне спора преференции, которые она бы не получила при рассмотрении спора при представлении надлежащих доказательств.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия иных мер, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда

Таким образом, по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Учитывая вышеприведенные нормы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд должен быть последователен в своих действиях.

Это означает, что при вынесении определения в части представления доказательств и его неисполнении со стороны обязанных лиц суд обязан отреагировать на такое поведение.

В случае отказа в наложении судебного штрафа в отсутствие обоснованных доводов и мотивов, суд не только потворствует неисполнению истцом обязанности по представлению доказательств, но и способствует созданию негативного отношения к судебным актам, ставя под сомнение их обязательность.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 года по делу А32-21245/2014, от 27.07.2015 по делу N А32-5522/2015, согласно которому при отсутствии судебного акта, которым доказательства истребовались непосредственно у руководителя, возложение лично на должностное лицо ответственности за их непредставление не может быть признано правомерным

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись в адрес истца, истцом получены, а требуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по настоящему делу без данных документов невозможно.

Истец неоднократно уклонялся от представления в арбитражный суд указанных доказательств.

Неисполнение истцом требований судебного акта повлекло затягивание судебного разбирательства и перенос судебного заседания.

Данное поведение администрации города Сочи суд обоснованно расценил как сопряженное с проявлением недобросовестности, неуважения к судебной власти в целом и к Арбитражному суду Краснодарского края в частности. Неисполнение определения суда не позволяет суду уточнить обстоятельства спора и выяснить все существенные, по мнению суда, факты, не выяснение этих обстоятельств может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая, что неисполнение истцом определения суда привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и переносу судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении на Администрацию города Сочи штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как формальные и не основанные на материалах судебного дела. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, наложение на администрацию судебного штрафа за игнорирование неоднократных законных требований суда, является правомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих администрации надлежащим образом исполнить судебные акты суда первой инстанции. Неисполнение законных требований суда стороной приводит к затягиванию рассмотрения дела, нарушение сроков его рассмотрения, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-4437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина