Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10178/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-9245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-9245/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис" (ИНН: 5256046050, ОГРН: 1035204889114)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (ИНН: 7602118806, ОГРН: 1157627021177)

о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 дело N А43-8396/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Гарантия-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия правовых оснований на получение денежных средств ответчиком является отрицательным фактом, в связи с чем, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований на удержание ответчиком денежных средств возлагается на ответчика. Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, иск не оспаривал, требования им фактически были признаны.

ООО "Элит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До принятия апелляционным судом постановления от конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Сервис" поступило ходатайство об отказе от иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствует правовая возможность принятия отказа конкурсного управляющего от иска ввиду немотивированности данного заявления, а также в отсутствие доказательств одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов, поскольку отказ от требований о взыскании задолженности напрямую влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требования его кредиторов.

Поскольку заявление об отказе от иска не мотивировано, в том числе, не подтверждено доказательствами одобрения со стороны конкурсных кредиторов, а потому не представляется возможным признать, что отказ от требований в данном конкретном деле не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, основания для его принятия у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-12600/2015 ООО "Гарантия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Гарантия-Сервис" перечислило на расчетный центр ООО "Воглресурс" денежные средства в размере 1 100 000 руб. платежными поручениями N 268 от 12.08.2013, N 285 от 22.08.2013, N 286 от 22.08.2013, N 287 от 22.08.2013, N 288 от 23.08.2013, N 289 от 22.08.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Волгаресурс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО "Элит".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - возврат денежных средств ошибочно перечисленных по письмам от 12.08.2013, 21.08.2013, 19.08.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (сами письма, платежные поручения), истец не представил. Кроме того, истцом не представлены сведения о движении денежных средств по счетам в даты платежных поручений, указанных в назначении платежа.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 15.11.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-9245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис" (ИНН: 5256046050, ОГРН: 1035204889114) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак