Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-5965/16

город Воронеж

8 декабря 2016 г.

Дело N А08-1902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА": Лучанинова Р.С., по доверенности N 11 от 01.04.2016; Коваленко А.С., по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от УГИБДД УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-1902/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) к УГИБДД УМВД России по Белгородской области об отмене постановления от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (далее - заявитель, Общество, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД России по Белгородской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 18.03.2016, вынесенного в отношении ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".

Решением суда от 31.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 о привлечении ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания путем его снижения до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию переданной автодороги, что подтверждается журналом движения автотранспорта, навигацией движения автотранспорта и показаний свидетеля, из которых следует, что на протяжении 20.01.2016 проводились снегоуборочные работы, весь день шел снег, была метель. Очистка автодороги от снега производилась с 9.00 час. до 17.30 час., россыпь ПСС с 9.30 час. до 10.30 час., очистка обочин от снега с 09.00 час. до 20.00 час., перемещение снега с обочин с 15.00 час. до 21 час., россыпь ПСС с 18.30 час. до 23.00 час. Таким образом Общество в течение дня обеспечило возможность надлежащего движения транспортных средств по переданной автодороге и приступило к исполнению россыпи ПСС после окончания снегопада и метели, как того требует "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах". Общество исполнило свои обязанности своевременно. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля - консультанта отдела технического надзора и эксплуатации автодорог ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области". Кроме того, считает, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности за одно правонарушение по ст.13.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2016 объявлялся перерыв до 01.12.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 20.01.2016 в 20 часов 25 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Белгородской области были выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги на 26 км + 750 м а/д "Яковлево-Прохоровка-Скородное".

По результатам проведенного осмотра составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 20.01.2016 (л.д. 81-85), согласно которому на проезжей части имеется снежный накат с фрагментами стекловидного льда.

По факту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети 21.01.2016 было возбуждено административное расследование по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 78-80).

По результатам выявленных нарушений 11.03.2016 в отношении ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" составлен протокол об административном правонарушении N 31АА183894, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.73).

Постановлением УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.03.2016 N 000188 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9, 75-77).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Изменяя постановление, арбитражный суд области с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (введен в действие 01.07.1994) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее Рекомендации) непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Оперативное руководство работами по зимнему содержанию дорог осуществляется дорожными организациями, оборудованными радио или телефонной (сотовой) связью (п. 6.1.3 Рекомендаций).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-297/сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Прохоровского района Белгородской области, протяженностью 371,5 км (согласно перечню).

Согласно п.1.1 указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию вышеперечисленных автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.4 подрядчик обязуется на свой риск выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1.

Обязанности подрядчика указаны в п.5 контракта.

Таким образом, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" является лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значений Прохоровского района Белгородской области, протяженностью 371,5 км.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что заявителем были нарушены требования п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в наличии снежного наката на проезжей части с фрагментами стекловидного льда и данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, однако счел возможным снизить административный штраф.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 20.01.2016 (время 20 час. 25 мин.) сотрудником УГИБДД УМВД с участием понятых, в присутствии представителя ОГКУ Управтодор Белгородской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги Белгородская область, Прохоровский район "Яковлево-Прохоровка-Скородное" 26 км+750 м на проезжей части имеется снежный накат с фрагментами стекловидного льда, в связи с чем, 21.01.2016 должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям ст.12.34 КоАП РФ.

Впоследствии в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.03.2016 31 БВ 000188 Общество привлечено к административной ответственности по ст.13.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Как видно из материалов дела, в день обнаружения ранее указанного нарушения, административным органом в 20 часов 40 минут на 24 км + 750 м а/д "Яковлево-Прохоровка-Скородное" также было выявлено нарушение - не произведена снегоочистка подхода к нерегулируемому пешеходному переходу в границах установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и остановки общественного транспорта в месте установки дорожного знака 5.16.

По факту данного нарушения 21.01.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 31 АА 183895 (т.2 л.д. 20).

Постановлением N 000208 от 18.03.2016 Общество было привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.2 л.д. 19).

Согласно платежному поручению N 1142 от 05.04.2016 сумма штрафа была оплачена Обществом (т.2 л.д. 30).

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что административным органом выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из анализа представленных материалов, установленные административным органом недостатки являются нарушениями ГОСТа Р 50597-93.

Правонарушения в первом и во втором случаях хотя и выявлены на разных участках автодороги, были установлены практически в одно время (разница обнаружения дефектов составила 15 минут).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением является привлечением к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обнаруженные нарушения, по мнению апелляционной инстанции, надлежало квалифицировать как эпизоды одного правонарушения, которое охватывается диспозицией одной статьи КоАП РФ (ст.12.34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

В протоколе по делу об административном правонарушении и в акте констатирован факт выявленных нарушений.

Вместе с тем, из объяснений должностного лица Общества от 20.01.2016 (т.1 л.д.95) следует, что в день обнаружения нарушения все необходимые меры по содержанию дороги с учетом погодных условий принимались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ОГКУ Управтодор Морозов Н.Ю., присутствовавший при составлении акта, пояснил, что дорожное покрытие было обработано песко-соляной смесью.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлялись документы, подтверждающие осуществление действий по содержанию дороги: журнал производства работ, путевые листы, график дежурства по зимнему содержанию дороги.

Однако, из материалов производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что данные документы исследовались административным органом.

Не выяснялось должностными лицами административного органа и выполнение требования п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 о соблюдении временного режима устранения недостатков.

Из приложенных в дело фотоматериалов невозможно установить, какой отрезок дороги и в какое время, был сфотографирован. Кроме того, изображение является нечетким, не свидетельствующим однозначно о факте подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя считать вину Общества объективно подтвержденной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления УГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 18.03.2016, вынесенного в отношении ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-1902/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 о привлечении ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов