Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17998/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

Дело N А32-26921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-26921/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Быстрикову Андрею Сергеевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Быстрикову А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование 8 (восьми) товарных знаков в размере 80 000 руб., компенсации за нарушения исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на покупку спорного товара в размере 310 руб., а также почтовых расходов в размере 77,50 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 11.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование 5 (пяти) товарных знаков в размере 25 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 472069, N 472183, N 485545, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за указанные нарушения. Судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил сумму взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлен к взысканию минимально возможный размер компенсации за каждое нарушение (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Истец не должен нести риск наступления для него неблагоприятный последствий в виде уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также истец указывает на то, что размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является Правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545 (класс МКТУ в том числе 16, 28).

18.05.2016 в магазине "Елена", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, между зданиями ул. Ленина 9 и ул. Горького 294, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Быстриков А.С., был приобретен набор игрушек "Барбоскины".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар;

- фотографии данного товара;

- видеозапись приобретения товара (ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

На спорном товаре (наборе игрушек "Барбоскины") содержатся следующие изображения: "Дружок": по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16. 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28).

Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки:

- "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021); в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Лиза" по свидетельству Российской Федерации N 472069 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Папа" по свидетельству Российской Федерации N 472182 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Мама" по свидетельству Российской Федерации N 472183 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Гена" по свидетельству Российской Федерации N 472184 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545, дата регистрации 18.04.2013 с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что права истца нарушены реализацией самого контрафактного товара - игрушек до степени смешения сходной с изображением товарных знаков, защищенных свидетельствами N 464535, N 465517, N 472182, N 472184, N 464536.

Суд отклонил доводы истца о том, что наличие на упаковке товара спорных изображений персонажей является нарушением исключительных прав истца в отношении данных товарных знаков. Суд пришел к выводу о том, что упаковка контрафактного товара, реализуемая вместе с ним, не представляет какой-либо ценности в восприятии потребителя, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта (товара) отдельно от предлагаемой к продаже игрушки, так как потребительской ценностью обладает сам товар, а не его упаковка. Размещение спорных товарных знаков на упаковке товара с изображением иного товарного знака (персонажей того же произведения) не повышает потребительского интереса к реализуемому товару и не влияет на решение потенциального покупателя о приобретении либо не приобретении именно данного товара. Учитывая однократный случай нарушения ответчиками исключительных прав истца, суд взыскал компенсацию, исходя из 5 000 рублей за соответствующий товарный знак. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение товарного знака, отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Приказ N 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы. (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Барбоскины" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца ("Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545 (класс МКТУ 16, 28), и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного мультсериала.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N N 464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, N 464536, N 485545 без заключения договора с правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Однако спорные товарные знаки не могут быть признаны зависимыми по одному лишь критерию изображения различных персонажей одного и того же мультсериала, поскольку в данном случае отсутствуют такие признаки как наличие одного и того же доминирующего изобразительного элемента, сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

"Правило одного чека", разъяснения о применении которого содержатся в пункте 36 приведенного Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, также не применимо в спорной ситуации, поскольку на этикетке имеются изображения, нарушающие права истца не на один, а на семь товарных знаков.

Взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из минимального размера компенсации за одно нарушение (10 000 рублей), суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, предприниматель нарушил права истца путем реализации товара, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения приведенной нормы права и уменьшении размера компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения по минимальному размеру (10 000 х 8) до 50%, то есть до 40 000 рублей. При этом суд учитывает факт реализации фирмой только одной игрушки, незначительную стоимость реализованного товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных фирмой нарушениях.

В жалобе заявитель пояснил, что не оспаривает снижение до 50% минимальных размеров всех компенсаций.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков надлежит отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения суд отказал правомерно.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, истец, обращающийся за защитой прав на персонаж должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

С учётом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Представленные ООО "Студия анимационного кино "Мельница" договоры заказа N N 12/2009, 13/2009 от 16.11.2009, в отсутствие записи аудиовизуального произведения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования указанных персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а также наличия у поименованных истцом персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Папа", "Гена", "Роза" признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, поскольку содержат лишь графические изображения, в то время как персонаж анимационного сериала характеризует совокупность отличительных признаков.

Таким образом, истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала "Барбоскины" существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат истцу.

В этой связи, исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей анимационного сериала "Барбоскины" не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск в части взыскания 80 000 рублей заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в части требовании о взыскании 80 000 компенсации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 310 руб., а также почтовые расходы в размере 77,50 руб.

Данные судебные издержки истца в связи с представлением в суд доказательств признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в указанной сумме и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск заявлен о взыскании 90 000 руб., фактически, с учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, признан обоснованным в части суммы равной 80 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-26921/2016 изменить, изложить абзацы третий - седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрикова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 313236229700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) компенсацию за незаконное использование 8 (восьми) товарных знаков в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрикова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 313236229700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1604 руб., судебные расходы на покупку спорного товара в размере 275,9 руб., а также почтовые расходы в размере 68,9 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрикова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 313236229700030) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 600 руб., не доплаченную истцом при увеличении суммы иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрикова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 313236229700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 670 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов