Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А39-4995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200, г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.1, оф.10) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-4995/2016, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 08.07.2016, от 25.07.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Рузаевский стекольный завод" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57685), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57687), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57686), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 02.11.2016 (входящий N 01АП-8199/16 от 10.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Рузаевский стекольный завод" (далее - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) от 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22928/16/13020-ИП.

В обоснование своего требования общество указало на то, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 заявление ЗАО "Рузаевский стекольный завод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения последним норм материального права.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Рузаевский стекольный завод", сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22928/16/13020-ИП, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал данными о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия постановление от 10.03.2016 N 01104160002573 о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 13 940 348 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 16.03.2016, вынесенным на основании постановления ГУ УПФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 10.03.2016 N 01104160002573, возбуждено исполнительное производство N 7809/16/13020-ИП о взыскании с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в пользу ГУ УПФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия 13 940 348 руб. 08 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма долга ЗАО "Рузаевский стекольный завод" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 975 824 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016, вынесенным на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2016, возбуждено исполнительное производство N 22928/16/13020-ИП.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства незаконными, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемые постановления судебного пристава вынесены в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в суд органом принудительного исполнения реестра (списка) внутренних почтовых отправлений от 21.03.2016 N 22 (л.д.74-76) усматривается, что по почтовому адресу и фактическому месту нахождения филиала общества: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Станиславского, д.22, (почтовый идентификатор 43145063377081), судебным приставом-исполнителем 27.03.2016 направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 N 7809/16/13020-ИП.

Согласно выписке с сайта "Почта России" (отчет об отслеживании почтовых отправлений) 27.03.2016 почтовое отправление с идентификатором 43145063377081 направлено в адрес ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и принято в отделении связи в тот же день. 28.03.2016 данное отправление покинуло сортировочный центр и 30.03.2016 получено адресатом (л.д.73).

Вручение данного почтового отправления ЗАО "Рузаевский стекольный завод" 30.03.2016 дополнительно подтверждается справкой начальника 8-го отделения почтовой связи г.Рузаевка "Почты России" (л.д.73). Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Изложенное свидетельствует о соблюдении органами принудительного исполнения и почтовой связи требований закона об исполнительном производстве и правил почтовой связи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление судебного пристава от 08.07.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 925 824 руб. 37 коп. является актом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела и содержания соответствующих ненормативных актов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 о взыскании с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" исполнительского сбора в размере 925 824 руб. 37 коп. отвечает требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, а постановление от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22928/16/13020-ИП полностью согласуется с положениями статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22928/16/13020-ИП соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Рузаевский стекольный завод" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-4995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова