Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-556/17 по делу N А39-4995/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А39-4995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-4995/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ИНН: 7704632200, ОГРН: 1077746044628)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 08.07.2016 и 25.07.2016,

взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия,

и установил:

закрытое акционерное общество "Рузаевский стекольный завод" (далее - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22928/16/13020-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения Обществу постановления от 16.03.2016 о возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил требование об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 10.03.2016 N 01104160002573 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.03.2016 N 13020/16/81557 о возбуждении исполнительного производства N 7809/16/13020-ИП о взыскании с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" 13 940 348 рублей 08 копеек страховых взносов.

В указанном постановлении должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 08.07.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 975 824 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016, вынесенным на основании постановления от 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N 22928/16/13020-ИП.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями от 08.07.2016 и 25.07.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 30, 33, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 21.03.2016 N 22 постановление от 16.03.2016 N 13020/16/81557 о возбуждении исполнительного производства N 7809/16/13020-ИП направлено судебным приставом-исполнителем 27.03.2016 по почтовому адресу и фактическому месту нахождения филиала ЗАО "Рузаевский стекольный завод": Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Станиславского, дом 22 (почтовый идентификатор N 43145063377081).

Исследовав представленные в дело документы, учитывая наличие справки начальника 8-го отделения почтовой связи города Рузаевки "Почты России", суды установили, что почтовое отправление с идентификатором N 43145063377081 получено адресатом 30.03.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что судебный пристав исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016.

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Как видно из материалов дела, на основании заявления взыскателя (ГУ - УПФ РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия) от 29.06.2016 о возвращении исполнительного документа в связи с реструктуризацией долга судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2016 об окончании исполнительного производства.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Отзыв взыскателем исполнительного документа сам по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Суды установили, что в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, судебный пристав вынес постановление от 08.07.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ данное постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав вынес соответствующее постановление от 25.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А39-4995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова