Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6597/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А14-10777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-10777/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 12 560 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 12 560 руб. неустойки за период с 27.03.2015 по 04.02.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 исковые требования ИП Плотникова Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.03.2015 по 04.02.2016. Также с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 275 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плотников Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Плотников Н.В. ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плотникова Н.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 217030", государственный номер (далее - г/н) М155ТВ36 принадлежащего Ситник Н.В. и автомобиля "Хонда Аккорд", г/н К930ТН36 под управлением Ковтунова В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю "ВАЗ 217030" были причинены технические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Ковтунов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N 0685418271 со сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2014.

Ситник Н.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а в последующем в связи с невыплатой страхового возмещения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от 22.12.2015 по делу N 2-1718/2015 требования Ситник Н.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 4 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из искового заявления, 04.02.2016 денежные средства были перечислены.

04.05.2016 между Ситник Н.В. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N 0224, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2015 примерно в 23 час. 40 мин., на ул. Волгоградская у д. 39 в г. Воронеже, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 326642 от 23.02.2015, виновник Ковтунов В.В. (полис ССС N 0701597716), а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0685418271) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.

После заключения договора уступки требования (цессии) N 0224 от 04.05.2016 ИП Плотников Н.В. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате неустойки с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от 22.12.2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Ситник Н.В. к ИП Плотникову Н.В. подтверждается заключением договора уступки требования (цессии) от 04.5.2016 N 0224.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия судебного решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Подлежат применению положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату зуключения договора страхования потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку в сумме 12 560 руб. за период с 27.03.2015 по 04.02.2016. Как следует из иска, начисления производились на сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взысканную решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от 22.12.2015 по делу N2-1718/2015.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов было получено ответчиком 25.02.2015, что подтверждается актом приема - передачи документов по убытку УП-127171.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по решению суда 04.02.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки следует производить с 28.03.2015 (дата определена путем отсчета 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2015 - получение ответчиком полного пакета документов) по 04.02.2016 (дата получения страхового возмещения), исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составит 1 381 руб. 60 коп.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоЮрЭксперт" (представитель) и ИП Плотников Н.В. (клиент) заключили договор N Ю0224 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (неустойки) с ЗАО "МАКС" за неисполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2016 N0224, а также в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ЗАО "МАКС" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

22.07.2016 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому представитель оказал клиенту юридические услуги на 7 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 0266 с назначением платежа "плата по договору N Ю0217 от 27.04.2016 в соответствии с актом от 22.07.2016" в размере 7 000 руб.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом области размера заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Плотникова Н.В. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-10777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева