Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 04АП-6302/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 декабря 2016 г.

Дело N А78-11061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Семеновой А.Г. (доверенность от 17.02.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-11061/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, 18-1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 22 от 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-11061/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО "МТС-Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 20.07.2016 N 78 была проведена плановая проверка в отношении ПАО "МТС- Банк".

В ходе проверки установлено, нарушение Банком п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ N 395-1 от 02.121990 "О банках и банковской деятельности".

В ходе проверки установлены и зафиксированы в Акте проверки от 11.08.2016 и оспариваемом предписании следующее нарушение: в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц Банком включен п.5.2.5, согласно которому "Клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов, общих условий комплексного обслуживания и самостоятельно ежедневно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и /или на официальном сайте web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.mtsbank.ru".

Предписанием от 11.08.2016 заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 12.09.2016, путем приведения Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц п. 5.2.5, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.2.5 Общих условий на Клиента возлагается обязанность знакомиться с условиями действующих Тарифов, общих условий комплексного обслуживания и самостоятельно ежедневно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и /или на официальном сайте web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.mtsbank.ru".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 22 от 11.08.2016 вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, при проведении проверки в отношении ПАО "МТС-Банк" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку обязанность доводить необходимую и достоверную информацию об услуге лежит именно на исполнителе, т.е. на банке. Действующее законодательство не содержит и не закрепляет за потребителем обязанности самостоятельно отслеживать изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно пункту 2.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено договором о предоставлении банковского продукта, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения.

Общие условия комплексного обслуживания, включая Приложения к Общим условиям комплексного обслуживания (если иное не установлено в соответствующем Приложении), и тарифы банка. Изменения, внесенные банком в Общие условия комплексного обслуживания, условия, установленные Приложениями к Общим условиям комплексного обслуживания и тарифы, становятся обязательными для сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений договор комплексного обслуживания, договоры о предоставлении банковского продукта, по истечении 10 календарных дней с даты размещения банком новой редакции Общих условий комплексного обслуживания, в том числе, содержащей новые условия, установленные Приложениями к Общим условиям комплексного обслуживания, и/или новые Приложения, в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте банка в сети Интернет по адресу www.mtsbank.ru. В случае несогласия клиента с изменением Общих условий комплексного обслуживания, включая условия, установленные Приложениями к Общим условиям комплексного обслуживания, клиент имеет право на расторжение договора комплексного обслуживания в порядке, установленном данными Общими условиями комплексного обслуживания.

В случае, если до вступления в силу изменений, внесенных в соответствии с настоящим пунктом в Общие условия комплексного обслуживания, в том числе Приложения к ним и тарифы, банком не получено от клиента письменное заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта, данное обстоятельство является согласием клиента с изменениями Общих условий комплексного обслуживания, в том числе, Приложений к ним и соответственно условий договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках и на условиях, установленных Приложениями к Общим условиям комплексного обслуживания договоров о предоставлении банковского продукта.".

Пункт 4.1.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк": банк имеет право изменять в рамках действующего законодательства Российской Федерации тарифы, Общие условия комплексного обслуживания, в порядке, установленном пунктом 2.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания.

Пункт 5.2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк": клиент обязуется знакомиться с условиями действующих тарифов, Общих условий комплексного обслуживания и самостоятельно ежедневно отслеживать их изменения, о которых банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях банка и/или на официальном web-сайте банка в сети Интернет по адресу www.mtsbank.ru.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 5.2.5 применяются во взаимосвязи с иными пунктами Общих условий.

Указанные положения пункта 5.2.5 во взаимосвязи с иными положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" не соответствуют требованиям статей 158, 160, 310, 450 - 453, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, статья 29 Федерального закона N 395-1 устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе, устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона N 395-1.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

В рассматриваемой ситуации в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" было включено условие одностороннего изменения договора банком фактически без согласия клиента, в т.ч. изменение тарифов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона N 395-1-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Таким образом, односторонний порядок внесения изменений в заключенный договор, в силу названных норм, не соответствует закону.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, вся информация, в том числе и условия действующих тарифов, общие условия комплексного обслуживания должны быть доведены до потребителя при заключении договора потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования п. 5.2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" следует, что условия действующих тарифов, а также общие условия комплексного обслуживания по заключенным договорам могут меняться, в связи с чем, клиент обязан самостоятельно ежедневно отслеживать эти изменения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Обществом по платежному поручению N 827835 от 26.10.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 827835 от 26.10.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-11061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко