Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-4715/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А74-2638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс)": Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика (Министерства внутренних дел по Республике Хакасия): Менс О.В., представителя по доверенности от 09.12.2015 N 1/70,

от третьего лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации): Леонтьевой Е.Р., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (по правилам суда первой инстанции)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июня 2016 года по делу N А74-2638/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ИНН 1901095095, ОГРН 1101901002037, далее - ООО "РемСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее ответчик) по проведению открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 в удовлетворении требований в полном объёме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2016 отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указывает, следующее:

- суд неправильно применил пункт 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормы статьи 70 этого Закона, регулирующей порядок и сроки заключения контракта и совершения сторонами действий, направленных на его заключение, поскольку решение о признании общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона по закупке N0180100003815000135 принято преждевременно с нарушением установленного срока, в нарушение пункта 7 статьи 70 и пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как сроки для предоставления заявителем обеспечения 18 декабря 2015 года не истекли;

- в Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствуют указания на обязательную одновременность предоставления победителем документов (контракта и обеспечения); на отсутствие права победителя предоставить обеспечение повторно; на отсутствие у победителя права исправить свои ошибки, допущенные при предоставлении документов;

- судом необоснованно отказано в восстановлении имущественных прав заявителя и обязании ответчика вернуть заявителю деньги, вносившиеся в обеспечение заявки на участие в аукционе;

- истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика, связанных с неуказанием своих точных банковских реквизитов для внесения денежного обеспечения исполнения контракта, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан указать в извещении о закупке надлежащие (полные и точные) банковские реквизиты своего счёта, указание одного лишь номера счёта недостаточно для осуществления безналичного платежа;

- истец полагает, что судом неправильно определен порядок окончания сроков для заключения контракта, так как каких-либо особенных положений об истечении сроков Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит, в связи с чем, по мнению истца, надлежит руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ (по общему правилу - срок оканчивается в 24 ч. последнего дня срока).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 20.09.2016.

В связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., определением и.о. председателя судебной коллегии от 19.09.2016, произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.10.2016.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по проведению открытого аукциона (л.д. 7-19), а именно истец просил признать незаконными решения и действия государственного заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия:

1) действия по преждевременному до окончания истекавшего 21 декабря 2015 года в 24 ч. 00-м. местного времени (20 ч. 00-м. московского времени) срока для заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", переопределению результатов аукциона по закупке N 0180100003815000135 как совершённые в нарушение пункта 7 статьи 70 и пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

2) решение о признании общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона по закупке N 0180100003815000135 как принятое преждевременно с нарушением установленного срока, в нарушение пункта 7 статьи 70 и пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3) решение об отказе от заключения государственного контракта по закупке N 0180100003815000135 с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" как принятое преждевременно с нарушением установленного срока в нарушение пункта 7 статьи 70 и пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) действия по преждевременному до окончания истекавшего 21 декабря 2015 года в 24 ч. 00-м. местного времени (20 ч. 00-м. московского времени) срока для заключения контракта, составлению и опубликованию (размещению на электронной акционерного общества "Единая электронная торговая площадка") 18 декабря 2015 года протокола о признании общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения контракта с ним по закупке N 0180100003815000135 как совершённые в нарушение пункта 7 статьи 70 и пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

5) действия по неуказанию в извещении по закупке N 0180100003815000135 надлежащих банковских реквизитов заказчика для обеспечения возможности внести денежные средства в обеспечение исполнения контракта, как нарушающие право общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" по выбору между способами обеспечения исполнения контракта и совершённые в нарушение пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

6) действия по проведению скрытых переговоров с другим участником аукциона - Некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" при заключении контракта по закупке N 0180100003815000135 как совершённые в нарушение статей 8, 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

7) действия по размещению на площадке аукциона по закупке N 0180100003815000135 проекта контракта для другого участника - Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" - в период до истечения установленного законом срока действия права общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" как победителя аукциона по указанной закупке, на заключение государственного контракта по итогам этого аукциона, как совершённое в нарушение пунктов 1, 7 статьи 70, пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

8) действие по заключению государственного контракта по закупке N 0180100003815000135 с другим участником аукциона - Некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" как совершённое в нарушение пункта статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

9) по получению от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" денежных средств в сумме 7 280 105 рублей 00 копеек, внесённых обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по закупке N 0180100003815000135, как совершённое в нарушение пунктов 6 и 13 статьи 44 и пункта 11 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

20.06.2016 истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором было указано, в том числе, и требование ООО "РемСтройРесурс" об обязании МВД по Республике Хакасия возвратить денежные средства в сумме 7 280 105 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (л.д. 95).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ни в протоколе судебного заседания от 20.06.2016 (л.д. 117), ни в тексте обжалуемого решения от 27.06.2016, не отражены результаты рассмотрения данного дополнения к заявлению, а также не содержатся обоснование и выводы принятого решения в части заявленного требования к ответчику о возврате денежных средств в сумме 7 280 105 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 11.11.2016.

В связи с очередным отпуском судей Радзиховской В.В. и Хабибулиной Ю.В., определением и.о. председателя судебной коллегии от 07.11.2016, произведена замена судей Радзиховской В.В. и Хабибулиной Ю.В. на судей Ишутину О.В. и Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 в соответствии со статьями 51, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 14.12.2016, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.14, стр.5).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 27.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе требования ООО "РемСтройРесурс" об обязании МВД по Республике Хакасия возвратить денежные средства в сумме 7 280 105 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс". Пояснил, что просит не взыскать спорные денежные средства, а обязать МВД по Республике Хакасия возвратить денежные средства в сумме 7 280 105 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель МВД по Республике Хакасия на вопрос суда пояснил, что спорные денежные средства в настоящее время находятся на временном счете МВД по Республике Хакасия, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 21.01.2016 (л.д. 110).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 14.11.2015 размещена информация о проведении открытого аукциона "Строительство и ввод эксплуатацию объекта Изолятор временного содержания Управления министерства внутренних дел по г. Абакану". Срок направления заявок с 14.11.2015 (19:30) по 30.11.2015 (09:00). (л.д. 23-25).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 N 2 победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (л.д. 27-28).

Заказчик 10.12.2015 разместил на электронной площадке проект контракта, в ответ на который заявитель 15.12.2015 разместил протокол разногласий к указанному контракту. Проект контракта с учетом протокола разногласий размещен на электронной площадке заказчиком 15.12.2015 (л.д. 26).

Контракт подписан победителем аукциона 16.12.2015 с приложением документа о банковской гарантии ПАО "Бинбанк" N КRО/8476 (л.д. 26).

В принятии банковской гарантии заказчик отказал по причине ее отсутствия в реестре банковских гарантий, о чем составил протокол от 18.12.2015 N 3. Указанным протоколом победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта (л.д. 29-31).

После размещения протокола на электронной площадке оператор отключил заявителя от площадки аукциона, о чем направил уведомление со ссылкой на то, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта по основанию непредставления заказчику документов по заключению контракта, а так же в связи с опубликованием заказчиком протокола от 18.12.2015 об отказе от заключения контракта (л.д. 39).

Вследствие отключения от площадки заявитель (истец) не смог разместить на площадке оператора 18.12.2015 новую банковскую гарантию ООО "Коммерческий банк "МИКОБАНК" N 1/349БГ-15 от 18.12.2015 (л.д. 50).

Государственный контракт по итогам электронного аукциона заказчик (МВД по Республике Хакасия) заключил 19.12.2015 с другим участником аукциона - некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана".

Заказчик (ответчик) получил от оператора электронной площадки 7 280 105 рублей, перечисленного победителем аукциона (истцом) в целях обеспечения исполнения заявки (платежное поручение от 20.01.2016 22416 ) (л.д. 110-111).

В возврате обеспечения заявки обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" отказано на основании пункта 13 статьи 44 Федерального закона N 44.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконными решения и действия государственного заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия:

Кроме того, истец просит обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия возвратить денежные средства в сумме 7 280 105 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии Закона N 44-ФЗ, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Указанные требования также установлены в пункте 11 раздела 1 документации об электронном аукционе.

Контракт согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из представленных материалов следует, что в установленные частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ сроки заказчиком направлен победителю аукциона проект контракта для последующего его подписания.

ООО "РемСтройРесурс", руководствуясь частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, 15.12.2015 направило в адрес Заказчика протокол разногласий. Заказчик в тот же день 15.12.2015 разместил проект государственного контракта с учетом указанного протокола разногласий ООО "РемСтройРесурс".

Победитель аукциона (истец) 16.12.2015 направил в адрес Заказчика подписанный проект государственного контракта и банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, полученной от ПАО "БИНБАНК" N KRO/8476 от 15.12.2015 года.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона N 44-ФЗ реестрах банковских гарантий.

Заказчик 18.12.2015 в 16:54 разместил протокол отказа от заключения контракта, согласно которому ООО "РемСтройРесурс" признано уклонившимся от заключения государственного контракта, так как предоставленная им банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2015 ООО "РемСтройРесурс" получена другая банковская гарантия ООО КБ "МИКОБАНК" N 1/349БГ-15, которая согласно части 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ размещена 20.12.2015 в реестре банковских гарантий.

Однако 18.12.2015 при попытке разместить подписанный проект контракта с прикрепленной новой банковской гарантией на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" данная функция была заблокирована оператором электронной площадки.

Данный факт блокировки возможности направить проект контракта с прикрепленной новой банковской гарантией сторонами не оспаривается, в том числе подтвержден Оператором электронной площадки и был связан с истечением тринадцатидневного срока возможности провести данную операцию (протокол подведения итогов Аукциона размещен 05.12.2015 в 16:21, возможность ООО "РемСтройРесурс" совершать какие-либо операции на сайте Оператора по данной закупке заблокирована 18.12.2015 в 16:21).

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 18.01.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" действия Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при проведении электронного аукциона "Строительство и ввод эксплуатацию объекта Изолятор временного содержания Управления министерства внутренних дел по г. Абакану" признаны соответствующими Закону N 44-ФЗ.

При этом, решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 18.01.2016 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказано во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что победителем аукциона предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, о чем свидетельствует своевременно полученная им первая банковская гарантия и получение новой банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-94187/16-122-817, вступившим в законную силу, заявление МВД по Республике Хакасия о признании недействительным решения ФАС России от 18.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по проведению электронного аукциона, в том числе исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, учитывая, что на настоящий момент заказчик заключил контракт с участником закупки, занявшим второе место по результатам проведения аукциона - НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", действия и решение Заказчика в указанной части являются законными и основанными на нормах Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь требования истца об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 7 280 105 рублей, оплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что статей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что истец в процессе обсуждения квалификации спорных правоотношений не смог указать в судебном заседании на основании каких правовых норм он требует возврата уплаченных денежных средств, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062.

Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

При этом, в силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом деле ООО "РемСтройРесурс" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии и признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 18.01.2016 отказано во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что победителем аукциона предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, о чем свидетельствует своевременно полученная им первая банковская гарантия и получение новой банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела 14.12.2015 г. ООО "РемСтройРесурс" заключен договор с ПАО "БИНБАНК" N KRO/8476 о предоставлении банковской гарантии, 15.12.2015 г. платежным поручением N 309 ПАО "БИНБАНК" перечислено денежное вознаграждение.

Согласно части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Таким образом, ООО "РемСтройРесурс" предприняло все действия по получению надлежащей банковской гарантии и не включение ее реестр банковских гарантий не связано с недобросовестным поведением ООО "РемСтройРесурс".

Кроме того, следует отметить, что 18.12.2015 ООО "РемСтройРесурс" получена другая банковская гарантия ООО КБ "МИКОБАНК" N 1/349БГ-15, которая согласно части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе размещена 20.12.2015 в реестре банковских гарантий.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным нарушениями Закона.

Следует отметить, что правомерность действий заказчика, выразившихся в признании ООО "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения государственного контракта и, как следствие, отказ от заключения контракта в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения контракта) не подменяет собой факт признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта в контексте части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проведенной проверки.

Кроме того, факт признания действий Заказчика, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта, обоснованными, не презюмирует признание ООО "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, признание ООО "РемСтройРесурс" уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

В данном случае, по итогам проведенной ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, данное общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила подтверждения, ООО "РемСтройРесурс" предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Таким образом, положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, в виду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Также следует отметить, что применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Истцом своевременно получена первая банковская гарантия, а также получена новая банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий, в связи с чем действия истца не свидетельствуют о его намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, поскольку представить новую банковскую гарантию не представилось возможным в силу объективных причин - блокирование доступа к площадке электронного аукциона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Иное толкование положений Закона N 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате заказчиком (ответчиком) денежных средств в размере 7 280 105 рублей, оплаченных в обеспечение заявки на участие в аукционе и находящихся на временном счете МВД по Республике Хакасия, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 21.01.2016 (л.д. 110).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года по делу N А74-2638/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" 7 280 105 рублей. В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27000 рублей за рассмотрение требований о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия относятся на истца, поскольку по данному требованию спор разрешен в пользу ответчика.

Государственная пошлина по требованию о возврате 7 280 105 рублей не уплачивалась истцом, подлежит отнесению на ответчика, так как спор разрешен в пользу истца в данной части. Между тем, государственная пошлина по данному требованию не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 16 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца полностью и не подлежат пропорциональному распределению (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года по делу N А74-2638/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" 7 280 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.