Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16676/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-25076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасова Е.А. доверенность от 22.11.2016 г.,

от Индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года по делу N А55-25076/2012 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению ИП Беловой Т.В. об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, возбужденному по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Юрьевне,

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны суммы задолженности по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 117 563 руб. и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 756,30 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 23 512 руб., по статье 75 НК РФ пени в сумме 4623,16 руб. по решению от 05.12.2011 N 2535.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

10.08.2016 от ИП Беловой Т.Ю. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда вх. N 119788, в котором ответчик просил отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года по делу N А55-25076/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Белова Татьяна Юрьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве'' предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч.1 ст. 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, предприниматель Белова Т.Ю. ссылается на следующие обстоятельства, которые подтверждены документально.

Белова Т.Ю. является инвалидом второй группы и с июля 2012 года не могла надлежащим образом заниматься делами, возвращалась к ним от случая к случаю в зависимости от состояния здоровья.

В 2015 г. приняла решение продать свое недвижимое имущество, поскольку по состоянию здоровья не могла обеспечивать его надлежащее содержание и нуждалась в средствах на лечение. При подготовке документов для сделки по реализации здания по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д.20А узнала, что её права по распоряжению имуществом ограничены постановлением судебных приставов о запрете регистрационных действий, вынесенным в рамках исполнительного производства. С указанными постановлениями она ознакомилась 21.12.2015 г. Белова Т.Ю. оплатила долги по двум исполнительным производствам и они были прекращены.

По третьему исполнительному производству N 28881/15/63025-ИП возбужденному 28.04.2015 г. на основании исполнительного листа N АС-005784046 от 25.11.2013 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу: А55-25076/2012 г. Белова Т.Ю. в погашение долга в декабре 2015 г. внесла 20000 руб., а в январе - июле 2016 г. выплачивала ежемесячно суммы около 5000 руб. и на 01.08.2016 г. её задолженность составляет 104.233 руб. По данному исполнительному производству не могла рассчитаться полностью из-за отсутствия денежных средств, в том числе в связи с запретом регистрационных действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, который намеревалась продать.

Пенсия по инвалидности после удержаний по исполнительному листу составляет 5766 руб. Муж также является инвалидом второй группы, с апреля 2016 г. получает пенсию 13500 руб. На их иждивении находится 15-летний сын - школьник.

Таким образом у Беловой Т.Ю. отсутствует возможность исполнить решение суда до 01.07.2017 г., т.е. до даты, когда будет проведен расчет по Договору купли-продажи здания по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д.20А. После указанной даты Белова Т.Ю. обязуется исполнить решение суда в добровольном порядке в течение семи дней.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 19.10.2015 г. Белова Т.Ю. оплатила 20000 руб. Данные денежные средства с депозитного счета ОСП N 1 Г.Сызрани и Сызранского района были перечислены по реквизитам взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N.3 по Самарской области.

29.10.2015 года от должника Беловой Т.Ю. поступило заявление, в котором она просила сообщить - какие исполнительные производства возбуждены в отношении нее.

18.11.2015 года судебным приставом-исполнителем на данное заявление был дан ответ, который должник Белова Т.Ю. получила нарочно. Должник до 25.03.2016 года официально не был трудоустроен.

01.04.2016 года на основании ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 04.05.2016 на основании ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

06.07.2016 года Белова Т.Ю. предъявила квитанции о частичной оплате задолженности. Судебным приставом-исполнителем данные квитанции были занесены в исполнительное производство 28881/15/63025-ИП через ПК АИС ФССП России. Денежное средства, которые должник Белова Т.Ю. оплачивала по данным квитанциям, ошибочно поступили на счет Налоговой инспекции г. Самары, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству на 29.09.2016 года составляет 124777,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствуют признаки уклонения от погашения долга, тяжелое имущественное положение должника подтверждено, наличие причин, существенно затрудняющие исполнение имеют место быть, и подтверждена возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учетом изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что предприниматель Белова Т.Ю. в 2015 г. получила доход в размере 455.318 руб., с которого исчислен НДФЛ в размере 59.191 руб. не свидетельствует о её тяжелом материальном положении в 2016 г. Все вышеописанные обстоятельства, такие как инвалидность её и супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции, тем более, что предпринимателем предпринимаются меры по погашению имеющейся задолженности. О частичном погашении задолженности свидетельствует информация предоставленная судебным приставом о ходе исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года по делу N А55-25076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева