Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-29666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29666/2016) ООО "Неолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-7074/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Неолит"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 32, литера Б, помещение 23-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825012202, ИНН 7811022880, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, Бульвар Красных Зорь, дом 6, корпус 2, литера А; далее - учреждение, ответчик) 1 243 923 руб. 92 коп. задолженности и 33 181 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015, иск удовлетворен.

15.06.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.08.2016 суд взыскал с учреждения в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 02-15/НТП-С от 12.01.2015, заключенный с ООО "Три правила" (исполнитель), дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг, отчеты по оказанным услугам, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Три правила" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты обществом в сумме 70 000 руб.

Суд, сославшись на пункт 21 Информационного письма N 82, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учреждение, возражая против взыскания 70 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов, согласно которым цена на услуги представителя в г. Санкт-Петербурге составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что ходатайство общества о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие представителя в 4 судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а заявление общества о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-7074/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825012202, ИНН 7811022880, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, Бульвар Красных Зорь, дом 6, корпус 2, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" (ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 32, литера Б, помещение 23-Н) 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова