Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-17283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-17283/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276; ИНН 7729581067) к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 3 100 317 руб. 50 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дека",

с участием:

от истца - представитель Зверева Н.Б. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика - представитель Терешина Н.Ю. (доверенность от 04.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЭФИС КОСМЕТИКС" - КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М. ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД N 1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ) о взыскании 3 100 317 рублей 50 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дека".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 г., по делу N А65-17283/2016 ходатайство публичного акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" -КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М. ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД N1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" - КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М. ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД N 1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276; ИНН 7729581067) 3 100 317 (три миллиона сто тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек задолженности, 38 502 (тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "НЭФИС КОСМЕТИКС" - КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М. ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД N 1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически разрешил спор об объеме услуг за период ноябрь 2015 г. по январь 2016 года, тогда как по настоящему делу такого требования не заявлялось и необходимые обстоятельства для такого вывода не устанавливались. Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, подтверждают объем оказанных услуг на сумму заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 021/021115/006 от 02.11.2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по программным продуктам на платформе "1С: Предприятие". Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: доработка (составление и (или) корректировка листов требований (по форме шаблона "Лист требований" приложение N 5) на изменение функционала, оценка трудоемкости исполнения листов требований, демонстрации измененного в соответствии с листами требований функционала); демонстрация техники работы в программе; консультации (пункт 1.1 договора).

Сдача-приемка услуг производится ежемесячно. При этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в сумме, равной произведению объема оказанных услуг в отчетном периоде часах и стоимости (пункт 4.1 договора).

Заказчик, принявший результаты оказанных услуг без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки (пункт 4.9 договора).

Стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами согласована в пункте 5.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки услуг, предоставления счета-фактуры в течение пяти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 4 637 625 рублей, которые ответчиком были приняты, что сторонами не оспаривалось.

При этом в период с декабря 2015 года по мая 2016 года ответчиком принятые услуги, оказанные истцом в период с ноября 2015 года по январь 2016 года были оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Как явствует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2016 года истцом предъявлены к приемке услуги, а ответчиком данные услуги на общую сумму 3 100 317 рублей 50 копеек приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N 021/0000051002 от 29.02.2016 года, N 021/0000053522 от 31.03.2016 года, N 021/0000055720 от 30.04.2016 года.

Претензией N 3 от 18.05.2016 года, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, которую ответчик получил 19.05.2016 года.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования заявлены о взыскании 3 100 317 руб. и мотивированы тем, что ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, имеет задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 4 637 625 рублей, которые ответчиком были приняты и оплачены в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, спора в указанной части между сторонами отсутствует.

По существу правовой спор между сторонами возник по отношении услуг, принятых ответчиком на основании актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N 021/0000051002 от 29.02.2016 года, N 021/0000053522 от 31.03.2016 года, N 021/0000055720 от 30.04.2016 года на общую сумму 3 100 317 рублей 50 копеек.

Порядок сдачи-приемки услуг сторонами договора согласован в разделе 4 договора, согласно положениям которого сдача-приемка услуг производится ежемесячно.

При этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в сумме, равной произведению объема оказанных услуг в отчетном периоде часах и стоимости одного часа услуг. На основании акта, подписанного сторонами исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на стоимость оказанных услуг в течение пяти дней с даты подписания акта (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (мотивированный отказ).

Заказчик не вправе необоснованно отказывать исполнителю в подписании акта приемки-сдачи услуг (пункт 4.6 договора). Заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки (пункт 4.8 договора).

Подписав акты, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему и качеству.

Не опроверг надлежащими доказательствами качественность и объем оказанных услуг в судебных заседаниях.

Актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N 021/0000051002 от 29.02.2016 года, N 021/0000053522 от 31.03.2016 года, N 021/0000055720 от 30.04.2016 года истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом услуги на общую сумму 3 100 317 рублей 50 копеек.

Согласно содержанию каждого из указанных актов, стороны констатировали, что услуги проверены заказчиком в присутствии исполнителя, и соответствуют требованиям заказчика, услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Кроме того, стороны свидетельствовали, что исполнителем обязательства по факту оказания услуг, содержащихся в каждом акте, выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, в установленный договором срок, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод третьего лица о том, что спорные услуги не могут быть оплачены истцу, поскольку могли быть оказаны третьим лицом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорные услуги оказывались истцом в период с февраль 2016 года по апрель 2016 года в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком.

При этом представленный третьим лицом договор, заключенный с ответчиком, датируется 01.07.2016 года и предусматривает начало оказания услуг с даты подписания договора в течение шести месяцев.

Доказательств того, что третье лицо преступило к оказанию услуг в пользу ответчика в спорный период и до заключения третьим лицом и ответчиком договора, материалы дела не содержат. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает оказания схожих по содержанию либо одних и тех же услуг в разные периоды времени, либо на разных участках разными исполнителями (в том числе путем осуществления переделки).

Таким образом, само по себе заключение договора с ответчиком после спорного периода, по которому востребуется истцом задолженность, не могут свидетельствовать о неоказании истцом спорных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на общую сумму 3 100 317 рублей 50 копеек задолженности является правомерным.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договором, правомерно отклонено.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

В силу пункта 8.2 договора при недостижении согласия стороны решают споры в претензионном порядке. Претензия рассматривается, а ответ на нее направляется стороне, предъявившей ее в срок десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, претензией N 3 от 18.05.2016 года, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, которую ответчик получил 19.05.2016 года.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается лишь на получение данной претензии работником ответчика, не уполномоченным на получение данной корреспонденции.

Однако указанный довод не может быть принят, поскольку договор не содержит условий относительно получения претензии от имени ответчика конкретным лицом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-17283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов