Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11060/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А81-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11060/2016) Администрации МО города Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1633/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард Жихарева Евгения Александровича о признании сделки по изъятию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард, оформленную распоряжениями администрации МО г. Салехард от 12.05.2015 N 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 N 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051 недействительной, в рамках дела о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (ИНН 8901008306 ОГРН 1028900508658) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО города Салехард - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард Жихарева Евгения Александровича - представитель Черкасов Д.Я., по доверенности б/н от 04.04.2016, сроком действия 2 года);

от Управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехард - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия "Салехардремстрой" МО г. Салехард (далее по тексту - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.05.2015 заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард Жихарев Е.А. обратился 29.03.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард, оформленную распоряжениями администрации МО г. Салехард от 12.05.2015 N 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 N 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации МО г. Салехард передать в конкурсную массу МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард семь единиц техники:

* Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN XTT390995D0480646;

* Прицеп к легковому автомобилю, VIN X8L8213A5B0095761;

* Трактор БЕЛАРУС 82.1, Паспорт ТС 395157, Заводской N 808154924;

* Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, Паспорт СА 063355, Заводской N 0711;

- Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, Паспорт ТТ 103026, Заводской N 5Y4AM09W0C0501624;

* Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104031, Заводской N YH2SFHDAXDR000290;

* Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104032, Заводской N YH2SFHDA1DR000291,

при невозможности возврата имущества - взыскать с администрации МО г. Салехард действительную стоимость изъятого имущества за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению, из которых следует, что ввиду того, что спорное имущество в настоящее время находится у третьих лиц, что влечет невозможность возвращения его в конкурсную массу должника, то с администрации МО г. Салехард в пользу должника подлежит взысканию балансовая стоимость изъятого имущества в общем размере 3 664 271,26 руб.

Указанная балансовая стоимость изъятого имущества согласована МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард и Администрацией в двустороннем порядке (должником - в письме от 06.05.2015, Администрацией - в распоряжениях "О передаче муниципального имущества" от 12.05.2015 N 255, N 256 и приложениях к ним) и формируется с учетом следующей стоимости отдельных его единиц:

1. Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN XTT390995D0480646 - 466 666,68 руб.;

2. Прицеп к легковому автомобилю, VIN X8L821ЗА5В0095761 - 84 583,32 руб.;

3. Трактор БЕЛАРУС 82.1, Паспорт ТС 395157. Заводской N 808154924 - 955 800,00 руб.;

4. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, Паспорт СА 063355, Заводской N 0711 - 331 800,00 руб.;

5. Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD. Паспорт ТТ 103026. Заводской N 5Y4AM09W0C0501624 - 430 421,26 руб.;

6. Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104031, Заводской N YH2SFHDAXDR000290 - 697 500,00 руб.;

7. Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ. Паспорт ТТ 104032. Заводской N YH2SFHDA1DR000291 - 697 500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжениями администрации МО г. Салехард N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, является недействительной (ничтожной) применительно к пункту 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункту 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункту 1 статьи 168 ГК РФ. Для признания оспариваемой сделки недействительной имеются специальные основания, предусмотренные главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) (п. 2 ст. 61.2), а также общие основания, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1633/2015 заявление конкурсного управляющего МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард Жихарева Е.А.удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по изъятию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард, оформленную распоряжениями администрации муниципального образования г. Салехард от 12.05.2015 N 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 N 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Администрации МО г. Салехард в пользу МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард стоимость семи единиц техники, изъятых из хозяйственного ведения МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, в размере 2 488 935 руб. 93 коп.

Взысканы с Администрации МО г. Салехард в пользу МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Администрация МО г. Салехард просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Несогласие с выводами суда мотивировано следующим образом:

- оспариваемые распоряжения принимались не Администрацией, а Управлением имущественных отношений Администрации на бланках этого лица, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Администрация не является надлежащим ответчиком;

- судом не дана правовая оценка доводам Администрации и представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства передачи спорного имущества учреждением предприятию и его возврата впоследствии обратно учреждению. Участие МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности регулировалось не уставом предприятия, а постановлением Администрации г. Салехарда от 18.11.2010 N 340. Изъятие происходило на основании обращений самого должника в связи с невостребованностью и нецелесообразностью в использовании спорного имущества, в связи с чем такое изъятие не привело к невозможности должника осуществлять свою уставную деятельность;

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Оспариваемые распоряжения не являются сделками. Осведомленность Администрации о целях причинения вреда не доказана, так как получателем спорного имущества в результате изъятия является Управление по делам ГО и ЧС, а не Администрация.

Более подробно позиция заявителя содержится в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард просит в ее удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя жалобы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Администрацией изданы распоряжения N 129 от 04.04.2013, N 132 от 05.04.2013, N l36 от 09.04.2013, на основании которых за МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие единицы техники:

1. Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN XTT390995D0480646 (акт о приеме-передаче N У0000004 от 06.08.2013);

2. Прицеп к легковому автомобилю, VIN X8L8213A5B0095761 (акт о приеме-передаче N 0000005 от 06.08.2013);

3. Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской N 808154924 (акт о приеме-передаче N 0000002 от 09.04.2013);

4. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт СА 063355, заводской N 0711 (акт о приеме-передаче N 0000003 от 09.04.2013);

5. Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026, заводской N 5Y4AM09W0C0501624 (акт о приеме-передаче N 0000004 от 09.04.2013);

6. Снегоход SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской N YH2SFHDAXDR000290 (акт о приеме-передаче N 0000007 от 09.04.2013);

7. Снегоход SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, заводской N YH2SFHDA1DR000291 (акт о приеме-передаче N 0000008 от 09.04.2013).

Имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, принято на баланс предприятия, что подтверждается распоряжениями о признании вышеуказанных объектов основными средствами МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард и отчетом по основным средствам за период с 01.01.15 по 12.05.15 к бухгалтерскому балансу должника.

12 мая 2015 года распоряжениями Администрации "О передаче муниципального имущества" N N 255, 256 МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард предписано осуществить действия по снятию указанного имущества с баланса предприятия, передать указанные единицы техники Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард (далее по тексту -Управление по ГО и ЧС).

На основании указанных распоряжений от 12.05.2015 N 255, 256 соответствующие единицы техники безвозмездно переданы Управлению по ГО и ЧС нижеследующими документами:

1. акт о приеме-передаче N 00000045 от 12.05.15 (Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN XTT390995D0480646);

2. акт о приеме-передаче N 00000046 от 12.05.15 (Прицеп к легковому автомобилю, VINX8L8213A5B0095761);

3. акт о приеме-передаче N 00000050 от 12.05.15 (Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской N 808154924);

4. акт о приеме-передаче N 00000051 от 12.05.15 (Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт СА 063355, заводской N 0711);

5. акт о приеме-передаче N 00000049 от 12.05.15 (Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026);

6. акт о приеме-передаче N 00000047 от 12.05.15 (Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской N YH2SFHDAXDR000290);

7. акт о приеме-передаче N 00000048 от 12.05.15 (Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, заводской N YH2SFHDA1DR000291).

Обращением от 11.02.2016 N 539 конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард предложил отменить распоряжения Администрации N 255,256 от 12.05.2015 и возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем требования о возврате имущества оставлены Администрацией без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард Жихарев Е.А. считает сделку по изъятию имущества, оформленную распоряжениями Администрации N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015 подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям.

14.04.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1633/2015 принято заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании несостоятельным (банкротом) МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, возбуждено производство по делу.

Вместе с тем 12.05.2015 на основании распоряжений Администрации от 12.05.2015 N 255, 256 и актов приема-передачи основных средств Управлению по ГО и ЧС осуществлена передача имущества, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжениями Администрации N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015 осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно финансовому анализу за 2014 г. показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют критические значения: значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является крайне негативным, существенно ниже нормы коэффициент общей ликвидности, падение рентабельности продаж, крайне неустойчивое материальное положение, собственный капитал уменьшился на 47,1 %, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

В подп. 16 пункта 4.1 Устава МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард установлено, что учредитель (Администрация) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий. В свою очередь, в соответствии с подп. 7 пункта 5.9 Устава предприятие обязано по результатам финансового года направлять учредителю заверенную органом инспекции по налогам и сборам копию годового баланса с комплектом приложений. Таким образом, Администрация имела доступ к бухгалтерской отчетности МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард.

Кроме того, у Администрации имеется ряд неисполненных требований об уплате основного долга к МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в размере 16 055 715,83 руб., большинство из которых возникло до даты совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 27.08.2015 по делу N А81-1633/2015, которым требования Администрации включены в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям о кредиторах по требованиям, учитываемых в реестре, более половины общей задолженности МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард перед всеми кредиторами (МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", ООО "Ипортгруп", Администрация МО г. Салехард, ГУП ЯНАО "УСГГ", ФСН России, ИП Гринько С.Ю., ОМВД России по г. Салехард, ОАО УПЦ "Ямал") в общем размере 435 356 862,14 руб. существовала до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015) и, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент совершения сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжениями Администрации N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении его было возбуждено дело о банкротстве. Имущество было изъято учредителем должника из хозяйственного ведения МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард и передано Управлению по ГО и ЧС безвозмездно.

Согласно пункту 1.1 Устава МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (с изменениями, утв. распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард N 171 от 12.08.2010) единственным учредителем и собственником имущества должника является Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард (в настоящее время переименован в Управление имущественных отношений Администрации г. Салехарда).

Таким образом, в силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а также в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация является заинтересованным лицом в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, поскольку является учредителем должника (входит в одну группу лиц с должником). Следовательно, Администрация является аффилированным лицом МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, оказывающим влияние на его деятельность.

Соответственно, Администрация на момент совершения сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Изъятие имущества, оформленное распоряжениями Администрации N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, привело к невозможности реализации этого имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Предприятие незаконно лишилось активов, что приведет к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, не позволит должным образом завершить процедуру банкротства с максимальным удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, имеется вся совокупность условий, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 63, для признания сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжениями Администрации N 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, недействительной.

Заинтересованные лица, в свою очередь, не признают требования конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Оспариваемое имущество приобретено Управлением по делам ГО и ЧС за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 18.10.2012 N 644-РП "О предоставлении субсидии". На основании указанного распоряжения между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и муниципальным образованием город Салехарда заключено соглашение, согласно которому Департамент предоставляет муниципальному образованию город Салехард субсидию на реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению первичных мер пожарной безопасности и обеспечению жизнедеятельности населения.

Управление по делам ГО и ЧС на основании указанного соглашения заключило контракты на приобретение имущества:

- Грузовой фургон УАЗ-390995, INXTT390995D0480646 и Прицеп к легковому автомобилю, VIN X8L8213A5B0095761 (приобретены по контракту N 978/34/12 на поставку автомобиля с прицепом от 14.01.2013 у ООО "ТюменьРегионкомплект"). Данное имущество закреплено за Управлением по делам ГО и ЧС распоряжением Управления имущественных отношений от 22.03.2013;

* Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской N 808154924 и Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт ТС 395157, заводской N 808154924 (приобретены по контракту N 978/29/12 на поставку трактора с навесным оборудованием и прицепом от 15.01.2013). Данное имущество закреплено за Управлением по делам ГО и ЧС распоряжением Управления имущественных отношений от 29.03.2013 N 121;

* Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026 (приобретен по контракту N 978/26/12 от 18.12.2012). Закреплен за Управлением по делам ГО и ЧС на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 29.03.2013 N 121;

* Снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской N YH2SFADAXDR000290, и Снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, N YH2SFADA1XDR000291 (приобретены по контрактуN 978/25/12 от 14.12.2012). Снегоходы SKI-DOO закреплены за Управлением по делам ГО и ЧС на праве оперативного управления распоряжением Управления имущественных отношений от 05.04.2013 N 131.

В преамбулах перечисленных распоряжений Управления имущественных отношений Администрации в качестве основания для закрепления указано: приобретение имущества для укрепления материально-технической базы и обеспечение деятельности Управления по делам ГО и ЧС.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают изначальное предназначение оспариваемого имущества для цели обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, а именно организации противопожарного обеспечения п. Пельвож.

Передача оспариваемого имущества МП "Салехардремстрой" осуществлено в связи с намерением Администрации организовать противопожарное обеспечение п. Пельвож путем создания на базе муниципального предприятия производственного участка с использованием кадровых ресурсов предприятия. В связи с чем на основании распоряжений Администрации от 04.04.2013 N 129 "О передаче автотранспортных средств", от 05.04.2013 N 132 "О передаче муниципального имущества", от 09.04.2013 N 136 "О передаче муниципального имущества" указанное имущество из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС передано в хозяйственное ведение МП "Салехардремстрой".

Однако впоследствии функции по организации противопожарного обеспечения п. Пельвож вновь передали Управлению по делам ГО и ЧС, в связи с чем изданы распоряжения Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП "Салехардремстрой" и передаче вновь в оперативное управление Управления по делам ГО и ЧС.

Кроме того, МП "Салехардремстрой" обратилось в Управление имущественных отношений Администрации с письмом от 05.05.2015 исх. N 2153, в котором просило изъять муниципальное имущество ввиду невостребованности и нецелесообразности в использовании автотранспортных средств, переданных в хозяйственное ведение МП "Салехардремстрой" для организации участка в п. Пельвож.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают возникновения права хозяйственного ведения должника на спорное движимое имущество и его изъятия (после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно ст. 46 Устава МО города Салехарда в полномочия Администрации в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, входит, в том числе решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пункт 5 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, утв. решением Городской Думы г. Салехарда от 25.12.2009 N 91, допускает изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в случае если изъятие не приведет к невозможности осуществления муниципальным предприятием деятельности, определенной его уставом.

По мнению Администрации, поскольку остаточная стоимость переданного имущества составила 2 166 642,70 рублей, соответственно, издание оспариваемых распоряжений не привело и не могло привести к таким последствиям, доказательств обратного заявителем не представлено. Изъятие оспариваемого имущества осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью передачи имущества, предназначенного для обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа структурному подразделению, в чью компетенцию входит решение вопросов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с дополнительным отзывом заинтересованное лицо указало, что требования конкурсным управляющим предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу (Администрации), поскольку Администрация не издавала распоряжения N 255, 256 от 12.05.2015. Последние изданы Управлением имущественных отношений Администрации.

Аналогичные доводы воспроизведены Администрацией в тексте апелляционной жалобы.

Администрация является надлежащим ответчиком.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации города Салехарда Управление является структурным подразделением Администрации и уполномочено органом местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение собственностью муниципального образования город Салехард, за исключением отношений, связанных с жилищным фондом, независимо от местонахождения собственности (пункт 1.1). Управление имущественных отношений осуществляет следующие функции: от имени муниципального образования город Салехард осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.1.1. Положения).

Пунктом 1.1. Устава МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (с изменениями, утв. распоряжением Департамента имущественных и земельных администрации МО г. Салехард N 171 от 12.08.2010), утв. распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Салехард, единственным учредителем и собственником имущества должника является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Салехард (в настоящее время переименован в Управление имущественных отношений администрации г. Салехард (пункт 1 решения Городской Думы города Салехарда от 22.02.2012 N 13).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Управления имущественных отношений администрации г. Салехард единственным учредителем данного учреждения является Администрация муниципального образования города Салехард.

Изымать из хозяйственного ведения вправе лицо, наделившее предприятие имуществом на этом праве.

Наделение имуществом на праве хозяйственного ведения осуществляет учредитель.

И в том и другом случае Администрация в настоящем деле действовала в лице своих разных структурных подразделений.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему заинтересованному лицу - Администрации МО г. Салехард.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и оперативного управления на движимое имущество возникает с момента передачи вещи.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В данном случае не доказана невозможность осуществления предприятием предусмотренной уставом хозяйственной деятельности вследствие изъятия имущества по спорным сделкам; не доказано изъятие имущества вне воли предприятия-должника прекратить свое право хозяйственное ведения на непрофильное имущество, не используемое в хозяйственной деятельности.

Между тем, такое имущество после возбуждения дела о банкротстве может и должно являться источником формирования конкурсной массы, а не изыматься собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления признании должника банкротом (14.04.2015).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

1) Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией.

Эти обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с передачей имущества Управлению по делам ГО и ЧС уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Назначение этого имущества и соответствие его уставным целям предприятия в данном случае не имеют значения для оценки последствий его изъятия.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подп. 16 пункта 4.1 Устава МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард установлено, что учредитель (Администрация) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий. В свою очередь, в соответствии с подп. 7 пункта 5.9 Устава предприятие обязано по результатам финансового года направлять учредителю заверенную органом инспекции по налогам и сборам копию годового баланса с комплектом приложений. Таким образом, Администрация имела доступ к бухгалтерской отчетности МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард.

На основании изложенного первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Администрация была осведомлена как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения является сделкой собственника, прекращающей его обязательство передать своему предприятию право хозяйственного ведения на имущество и не ограничивать это право впоследствии.

Поэтому такое действие собственника может быть предметом оценки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции также правильно, с учетом положений п. 2 статьи 167 ГК РФ, п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применены последствия недействительности сделки.

На дату рассмотрения настоящего спора изъятое у должника имущество было передано в пользование Управления по делам ГО и ЧС и закреплено за последним на праве оперативного управления. При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, изъятое у должника имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что Администрация обязана возместить стоимость имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника балансовой стоимости изъятого имущества в общем размере 3 664 271,26 руб.

Указанная балансовая стоимость изъятого имущества согласована МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард и Администрацией в двустороннем порядке (должником - в письме от 06.05.2015, Администрацией - в распоряжениях "О передаче муниципального имущества" от 12.05.2015 N 255, N 256 и приложениях к ним).

Суд первой инстанции на основании п. 27 Инструкции, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, пунктов 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возврате балансовой стоимости изъятого движимого имущества, отраженной Администрацией в приложениях к распоряжениям "О передаче муниципального имущества" от 12.05.2015 N 255, N 256.

Установив, что в актах приема-передачи от 12.05.2015 N 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051 отражена остаточная стоимость передаваемого имущества, равная 2 488 935 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание при взыскании с Администрации денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение отражает все юридически значимые фактические обстоятельства. Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба воспроизводит позицию Администрации, занятую при разрешении спора судом первой инстанции, и судом первой инстанции эти доводы правомерно отклонены. Оснований для переоценки постановленных судом выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1633/2015 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова