Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15194/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-16720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-16720/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 27.01.2016),

Шуман Игорь Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречный-2" (далее - ООО "Заречный-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" (далее - учреждение, ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим по земельному участку общей площадью 97 692,82 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номер 74:19:1202003:0111, находящемуся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее п. Западный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 27.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 августа 2016 года от Шумана Игоря Александровича (далее также - новый ответчик) поступило ходатайство о замене ответчика - учреждения в порядке правопреемства на Шумана И.А. в связи с уступкой прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 на основании договора передачи прав от 27.05.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - учреждения на его правопреемника - Шумана И.А.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Заречный-2" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при наличии информации об изменении адреса истца суд уведомлял истца по прежнему адресу. Также податель жалобы указывает, что его представителем обнаружено, что в почтовом уведомлении N 45499401295109 (т. 2, л. д. 130), содержащемся в материалах дела, была осуществлена приписка в части информации о действии Кутубулатовой Е.А. на основании доверенности. По мнению истца, так как судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Заречный-2" к учреждению было отказано, то в связи с отсутствием самого обязательства не может существовать и быть передано по уступке и право. К моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовало спорное или установленное судом правоотношение. Податель жалобы отмечает, что в пункте 2 договора передачи прав от 27.05.2016 указано, что с момента заключения договора новый кредитор принимает на себя все возможные будущие обязанности. Между тем, какая-либо обязанность в рамках настоящего дела не установлена. Кроме того, в пункте 4 договора передачи прав от 27.05.2016 нет указания на решение суда по настоящему делу. Истец также указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего дела (27.07.2016) ответчик не заявлял ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве при том, что по договору передачи прав новый кредитор принял все права, а также возможные будущие обязанности с 27.05.2016. Общество также считает, что представленный в материалы дела вместе с уведомлением учреждения в адрес ООО "Заречный-2" о передаче прав скриншот автоматизированной системы учета почтовых отправления с сайта Почты России не является надлежащим доказательством уведомления учреждением истца. Кроме того, общество со ссылкой на нормы статьи 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом не была дана оценка договору передачи прав от 27.05.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители учреждения и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и Шумана И.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шумана И.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также в судебном заседании представитель истца ООО "Заречный-2" заявил о фальсификации почтового уведомления N 45499401295109.

В обоснование данного заявления представитель истца указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 45499401295109 (т. 2, л. д. 130), в котором имеет место дописка в части отметки о получении письма лицом по доверенности. При ознакомлении с указанным документом в судебном заседании 03.10.2016 представителем истца была осуществлена фотосъемка уведомления, где отсутствовала указанная отметка. В связи с изложенным представитель истца ходатайствует об исключении из числа доказательств указанного почтового уведомления.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 161 названного Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 161 названного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое уведомление N 45499401295109 не является доказательством по делу, представленным другим лицом, участвующим в деле.

Ввиду указанного заявление представителя истца не может быть квалифицировано как заявление о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 826-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 97 692,82 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящийся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Земельный участок передан учреждению по акту приема-передачи от 13.07.2007 (т. 1, л. д. 16).

08 января 2008 года между учреждением (сторона-1) и обществом (сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка общей площадью 97 692,82 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, принадлежащего стороне-1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 26-29).

По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер, стоимость передаваемого права составила 5 374 173 руб. НДС не предусмотрен (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 стороны договорились, что цена передачи прав и обязанностей составляет 6 341 524 руб., установили график оплаты: 2 000 000 руб. - до 10.04.2010, 1 447 176 руб. - до 10.05.2010, 1 447 176 руб. - до 10.06.2010, 1 447 174 руб. - до 10.07.2010 (т. 1, л. д. 22, 23).

Соглашением от 18.02.2009 к договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 ТУ ФАУГИ и ООО "Заречный-2" договорились читать пункт 1.1 договора от 13.07.2007 N 826-07 в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части (указаны части) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 97 692,82 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

09 июня 2011 года ТУ ФАУГИ и ООО "Заречный-2" изменили назначение земельного участка, указав, что он предоставлен для дачного строительства (т. 1, л. д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-12772 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:0111 является Российская Федерация, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Заречный- 2", зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1, л. д. 30-55).

В связи с тем, что ООО "Заречный-2" не оплатило стоимость переданного права по соглашению, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 341 524 руб. и неустойки в размере 8 516 618 руб. 99 коп. за период с 11.07.2010 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 с ООО "Заречный" в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 447 174 руб., неустойка в размере 1 447 174; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 61-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец платежными поручениями от 16.06.2015 N N 5, 6 уплатил задолженность и неустойку, взысканные вышеуказанным решением суда (т. 1, л. д. 56, 57).

Сославшись на несвоевременное исполнение ООО "Заречный-2" указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 447 174 руб., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 с ООО "Заречный-2" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 866 860 руб. 80 коп. за период с 18.10.2013 до 16.06.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что исполнение решения суда по делу N А76-12994/2013 прекратило как обеспеченное залогом обязательство между сторонами, так и ипотеку, истец обратился в арбитражный суд с названным выше исковым требованием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от, соответственно, 17.03.2016 и 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены следующие соответствующие доказательства.

27 мая 2016 года между учреждением (сторона-1) и Шуманом И.А. (сторона-2) подписан договор передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, согласно которому сторона-1 передает стороне-2 принадлежащие ей права по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.04.2008 за номером регистрации: 74-74-19/023/2008-311, заключенному между стороной-1 и ООО "Заречный-2" (новый арендатор), а сторона-2 принимает соответствующие права по соглашению в полном объеме и тем самым становится стороной в указанном соглашении и правоотношении по отношению к новому арендатору (пункт 1 договора) (т. 2, л. д. 94).

С момента заключения настоящего договора сторона-2 принимает на себя права, а также возможные будущие обязанности учреждения по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у стороны-1 по состоянию на 27.05.2010, в том числе, но не исключительно: право требования от нового арендатора оплаты стоимости уступленного ему права аренды земельного участка в сумме 4 904 350 руб., по которому утрачено право на судебную защиту в силу пропуска срока исковой давности; права, предусмотренные гражданским законодательством, регулирующим соответствующие отношения сторон по соглашению и предоставленные продавцу товары для защиты и восстановления нарушенных прав в связи с неоплатой товара; права залогодержателя в отношение прав на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 (ипотека в силу закона); право требования к новому арендатору об оплате неустойки 866 860 руб. (пункт 2 договора).

За переданные права, указанные в пункте 2 настоящего договора, сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 3 600 000 руб. до 20.10.2007. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет стороны-1 по представленным реквизитам. Оплата может быть осуществлена досрочно (пункт 6 договора).

Договор от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016, что подтверждается выпиской из названного реестра от 09.06.2016 N 74/036/801/2016-5127 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111 (т. 2, л. д. 99-117).

С указанной даты ипотека в силу закона зарегистрирована в названном реестре в пользу Шумана И.А. (т. 2, л. д. 116).

Ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 09.06.2016 N 79, в котором он сообщил ООО "Заречный-2" о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 120).

Указанное уведомление направлено истцу 10.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18П, оф. 10 посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений, почтовый идентификатор 45400196042632 (т. 2, л. д. 121, 122).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо получено ООО "Заречный-2" 15.07.2016 (т. 2, л. д. 123).

Кроме того, 16.06.2016 новый кредитор - Шуман И.А. также уведомил истца о состоявшейся уступке, направив уведомление от 15.06.2016.

Данный документ также был направлен по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18П, оф. 10 посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложений и простым уведомлением, почтовый идентификатор 45400196046388 (т. 2, л. д. 124, 125).

Факт получения ООО "Заречный-2" 27.07.2016 письма от нового кредитора подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 126), сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" из информационного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 2, л. д. 127).

Удовлетворяя заявление Шумана И.А. о процессуальной замене, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и Шумана И.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рамках настоящего арбитражного дела спорными являются правоотношения между обществом и учреждением, возникшие из соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010.

Между тем, на основании договора передачи прав от 27.05.2016 Шуман И.А. принял на себя права, а также возможные будущие обязанности учреждения по указанному выше соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у стороны-1 по состоянию на 27.05.2010, в том числе: право требования от нового арендатора оплаты стоимости уступленного ему права аренды земельного участка в сумме 4 904 350 руб., по которому утрачено право на судебную защиту в силу пропуска срока исковой давности; права, предусмотренные гражданским законодательством, регулирующим соответствующие отношения сторон по соглашению и предоставленные продавцу товары для защиты и восстановления нарушенных прав в связи с неоплатой товара; права залогодержателя в отношение прав на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 (ипотека в силу закона); право требования к новому арендатору об оплате неустойки 866 860 руб.

По мнению подателя жалобы, так как судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Заречный-2" к учреждению было отказано, то в связи с отсутствием самого обязательства не может существовать и быть передано по уступке право. Кроме того, в пункте 4 договора передачи прав от 27.05.2016 нет указания на решение суда по настоящему делу.

Между тем, доказательства того, что все правоотношения между истцом и учреждением из соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, прекращены, отсутствуют.

Спорное в рамках настоящего дела право залогодержателя, возникшее из соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007, не погашено, что подтверждено указанными выше сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для процессуальной замены ответчика на нового ответчика на основании соответствующего заявления Шумана И.А. не может быть принят в качестве обоснованного.

Из норм процессуального законодательства не следует, что невозможна процессуальная замена ответчика, в удовлетворении иска к которому судом было отказано.

Надлежащее обоснование того, что договор передачи прав от 27.05.2016 противоречит требованиям действующего законодательства, истец не привел.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего дела (27.07.2016) ответчик не заявлял ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве при том, что по договору передачи прав новый кредитор принял все права, а также возможные будущие обязанности с 27.05.2016.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Также вопреки утверждению подателя жалобы уведомлениями от 09.06.2016 N 79 и от 16.06.2016 ответчик и новый ответчик известили общество о заключении договора передачи прав от 27.05.2016.

Поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, Шуман И.А. вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на ненадлежащее извещение его о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шумана И.А. о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 о принятии заявления о правопреемстве к производству и назначении судебного заседания было направлено ООО "Заречный-2" по адресу: 454000 г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, кв. 1 и получено последним 07.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 130).

Данный адрес ранее являлся юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 92-104, т. 2, л. д. 54).

Действительно, в настоящее время юридическим адресом ответчика является: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18П, кв. 10 (т. 2, л. д. 155).

Между тем, как отмечено ранее, и по прежнему адресу истцом корреспонденция арбитражного суда первой инстанции получена.

Названное определение арбитражного суда первой инстанции также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2016.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 03.10.2016 (т. 2, л. д. 136).

Также истец представлял в материалы дела письменные мнения по заявлению о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 117-119, 128, 129).

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав истца, в том числе, права на участие в судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-16720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина