Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-462/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-16720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-16720/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - Осокин И.Е. (доверенность от 28.12.2015),

федерального государственного бюджетного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" - Шуман И.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Заречный-2" (далее - ООО "Заречный-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" (далее - учреждение, ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим по земельному участку общей площадью 97 692,82 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номер 74:19:1202003:0111, находящемуся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее п. Западный (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 141, 142).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Заречный-2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Свои обязательства перед ответчиком по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07 истец выполнил в полном объеме. Указанное является основанием для прекращения ипотеки.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 826-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 97 692,82 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящийся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Земельный участок передан учреждению по акту приема-передачи от 13.07.2007 (т. 1, л. д. 16).

08 января 2008 года между учреждением (сторона-1) и обществом (сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка общей площадью 97 692,82 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, принадлежащего стороне-1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 26-29).

По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер, стоимость передаваемого права составила 5 374 173 руб. НДС не предусмотрен (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 стороны договорились, что цена передачи прав и обязанностей составляет 6 341 524 руб., установили график оплаты: 2 000 000 руб. - до 10.04.2010, 1 447 176 руб. - до 10.05.2010, 1 447 176 руб. - до 10.06.2010, 1 447 174 руб. - до 10.07.2010 (т. 1, л. д. 22, 23).

Соглашением от 18.02.2009 к договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 ТУ ФАУГИ и ООО "Заречный-2" договорились читать пункт 1.1 договора от 13.07.2007 N 826-07 в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 97 692,82 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее от п. Западный, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ. Передаваемые в аренду части земельного участка имеют следующие характеристики - учетный номер (площадь S кв. м): N 2 (S=805 кв. м), N 3 (S=12 187 кв. м), N 4 (S=4294 кв. м), N 5 (S=805 кв. м), N 6 (S=805 кв. м), N 7 (S=805 кв. м), N 8 (S=805 кв. м), N 9 (S=805 кв. м), N 10 (S=805 кв. м), N 11 (S=11 721 кв. м), N 12 (S=11 425 кв. м), N 13 (S=6990 кв. м), N 14 (S=805 кв. м), N 15 (S=805 кв. м), N 16 (S=805 кв. м), N 17 (S=805 кв. м), N 18 (S=805 кв. м), N 19 (S=805 кв. м), N 20 (S= 805 кв. м), N 21 (S=805 кв. м), N 22 (S=805 кв. м), N 23 (S=805 кв. м), N 24 (S=805 кв. м), N 25 (S=805 кв. м), N 26 (S=6254 кв. м), N 27 (S=805 кв. м), N 28 (S=805 кв. м), N 29 (S=805 кв. м), N 30 (S=805 кв. м), N 31 (S=805 кв. м), N32 (S=805 кв. м), N 33 (S=1029 кв. м), N 34 (S=805 кв. м), N 35 (S=805 кв. м), N 36 (S= 805 кв. м), N37 (S=805 кв. м), N 38 (S=805 кв. м), N 39 (S=805 кв. м), N 40 (S=839 кв. м), N 41(S=805 кв. м), N 42 (S=805 кв. м), N 43 (S=805 кв. м), N 44 (S=805 кв. м), N 45 (S=801 кв. м), N 46 (S=805 кв. м), N 47 (S=805 кв. м), N 48 (S=805 кв. м), N 49 (S=805 кв. м), N 50 (S=805 кв. м), N 51 (S=805 кв. м), N 52 (S=805 кв. м), N 53 (S=805 кв. м), N 54 (S=805 кв. м), N 55 (S=1109 кв. м), N 56 (S=805 кв. м), N 57 (S=805 кв. м), N 58 (S=804 кв. м), N 59 (S=804 кв. м), N 60 (S=800 кв. м), N 61 (S=805 кв. м), N 62 (S=805 кв. м), в границах, указанных в кадастровом плане (т. 1, л. д. 24, 25).

09 июня 2011 года ТУ ФАУГИ и ООО "Заречный-2" изменили назначение земельного участка, указав, что он предоставлен для дачного строительства (т. 1, л. д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-12772 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:0111 является Российская Федерация, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Заречный- 2", зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1, л. д. 30-55).

В связи с тем, что ООО "Заречный-2" не оплатило стоимость переданного права по соглашению, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 341 524 руб. и неустойки в размере 8 516 618 руб. 99 коп. за период с 11.07.2010 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 с ООО "Заречный" в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 447 174 руб., неустойка в размере 1 447 174; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 61-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец платежными поручениями от 16.06.2015 N N 5, 6 уплатил задолженность и неустойку, взысканные вышеуказанным решением суда (т. 1, л. д. 56, 57).

Сославшись на несвоевременное исполнение ООО "Заречный-2" указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 447 174 руб., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 с ООО "Заречный-2" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 866 860 руб. 80 коп. за период с 18.10.2013 до 16.06.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что исполнение решения суда по делу N А76-12994/2013 прекратило как обеспеченное залогом обязательство между сторонами, так и ипотеку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что одним из оснований прекращения ипотеки является прекращение обеспеченного залогом обязательства, которым в свою очередь является надлежащее исполнение обязательства. Истечение срока исковой давности по основному обязательству лишает истца права на судебную защиту, но не является основанием для квалификации денежного обязательства в качестве прекращенного. В настоящем случае общество не исполнило свои обязательства перед учреждением в полном объеме. Исполнение обществом судебного решения по делу N А76-12994/2013 лишь в целях прекращения залога оценено судом как способ извлечения ООО "Заречный-2" преимущества из своего недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований возникновения залога в силу закона является продажа товара в рассрочку (статья 489 и часть 5 статьи 488 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, одним из случаев применения такого способа защиты права как признание зарегистрированного обременения отсутствующим, является прекращение ипотеки или иного обременения, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 и уплатил задолженность и неустойку, взысканные названным решением.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 447 174 руб., а также неустойка в размере 1 447 174 руб., начисленная на указанную задолженность за период с 11.07.2010 по 17.10.2013.

Действительно, ООО "Заречный-2" платежными поручениями от 16.06.2015 N N 5, 6 уплатило задолженность и неустойку, взысканные вышеуказанным решением суда.

Между тем, как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 с ООО "Заречный-2" в пользу учреждения взыскана также неустойка в размере 866 860 руб. 80 коп. за период с 18.10.2013 до 16.06.2015, начисленная на указанную выше задолженность общества.

Данное решение суда вступило в законную силу 03.02.2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по указанному делу).

Доказательства оплаты обществом учреждению указанной суммы неустойки, начисленной также на основании соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка, истец не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы об исполнении обязательств перед учреждением в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательства надлежащего (в полном объеме) исполнения обязательства по оплате права аренды земельного участка, переданного по соглашению от 08.01.2008, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ипотеки прекратившейся и удовлетворения иска о признании обременения отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-16720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина