Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-14395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-8412/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ", открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евтеева А.Е. (доверенность 77АБ N 8603395 от 16.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" назначен Назаренко Ю. П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Назаренко Ю.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" требования открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", банк) в размере задолженности 18 568 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" (далее - ООО "ШЕЛ", заявитель) о процессуальной замене кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" на ООО "ШЕЛ" в реестре кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" в сумме 16 194 200 руб. основного долга и 2 365 563 руб. 31 коп. процентов по кредиту.

Заявлением от 24.05.2016 ООО "ШЕЛ" свои требования уточнил и просит произвести замену в реестре кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" в сумме 18 523 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту.

Определением от 14.10.2016 заявление ООО "ШЕЛ" о процессуальной замене кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" на ООО "ШЕЛ" в реестре кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" удовлетворено частично, суд заменил ОАО "Банк Российский Кредит" на ООО "ШЕЛ" в реестре кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" на сумму 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ШЕЛ" и ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ШЕЛ" ссылается на то, что суд при определении размера исполненного по кредитным договора не учел поступившие от ООО "Фортуна Групп", ООО Компания "ШЕЛ" и ООО "Экспресс" платежи после 16.06.2014 на сумму 1 334 041 руб. 53 коп., из указанных платежей суд первой инстанции зачел в счет погашения долга сумму 201 030 руб. 16 коп., однако, платежам в остальной части 1 133 011 руб. 37 коп. суд не дал юридическую оценку. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи должны быть зачтены в счет погашения основного долга, соответственно, была исполнена обязанность по оплате основного долга на сумму 13 039 031 руб. (11 906 019 руб. 63 коп. + 1 133 011 руб. 37 коп.). Заявитель приобрел настоящее право требования к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора. Судом не принято во внимание, что после введения наблюдения в отношении должника (с 17.06.2014) все перечисленные третьими лицами денежные средства банку должны быть направлены на погашение основного долга, а не процентов, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также судом не дана юридическая оценка уведомлению N 97ВА временной администрации банка от 31.07.2015, в котором сказано, что текущий долг должника перед банком составил 5 153 336 руб. 37 коп., по процентам, начисленным по состоянию на 24.07.2015 - 543 381 руб. 93 коп., по неустойке - 784 619 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, ООО "ШЕЛ" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования на сумму 13 039 031 руб. и удовлетворить требование на данную сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк Российский кредит" ссылается на то, что платежи произведены по кредиту третьими лицами, а не ООО "ШЕЛ", в подтверждение наличия права требования заявитель представил договор уступки права требования N 2, по условиям которого ООО "Фортуна Групп" уступило в полном объеме права и обязанности на тех же условиях ООО "ШЕЛ" по договору купли-продажи имущества от N 2 от 26.11.2013, заключенному между должником и ООО "Фортуна Групп". Согласно условиям данного договора, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) передает по актам приема-передачи имущество, а ООО "Фортуна Групп" обязуется принять на себя долг продавца по погашению кредита, полученного в банке для приобретения имущества на сумму 18 500 000 руб. Заявитель также указал, что во исполнение договора купли - продажи N 2 от 26.11.2013 ООО "Фортуна Групп" перечислило 18 559 763 руб. 31 коп. в банк. Поскольку у ООО "Фортуна Групп" в силу прекращения взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи имущества N2 от 26.11.2013 надлежащим исполнением отсутствовало право требования к ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", оно не могло перейти по уступке права требования. Кроме того, на дату заключения договора от 26.11.2013 у должника не имелось кредитных обязательств перед ОАО "Банк Российский кредит", остается не ясным, какой долг приняло на себя ООО "Фортуна Групп". Номера и даты кредитных договоров не указаны. В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, при отсутствии такого согласия договор перевод долга является ничтожным.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

До начала судебного заседания от ООО "ШЕЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ШЕЛ", пояснив, что уведомление N 97ВА временной администрации банка от 31.07.2015 отражает текущую задолженность, однако банк учитывает при погашении требований сумму задолженности, установленную на дату введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявителем ООО "ШЕЛ" приобретено право требования долга с ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" на основании договора уступки права требования N 2-ц от 12.01.2016, заключённого с ООО "Фортуна групп".

По условиям договора N 2-ц от 12.01.2016 ООО "Фортуна Групп" переуступает права по договору купли-продажи от 26.11.2013 между ООО "Фортуна Групп" (покупатель) и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс".

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 2 от 26.11.2013 продавец - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" передает имущество, а покупатель ООО "Фортуна Групп" взамен принимает долг продавца по погашению кредита, полученного в банке для приобретения имущества в размере 18 500 000 руб.

В течение 2014 года ООО "Фортуна групп" произвело погашение задолженности на сумму 18 559 763 руб. 31 коп. по кредитным договорам за должника, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (т.3, л.д.55-114, т.4, л.д.1-108), а также комиссионное вознаграждение в размере 1 067 700 руб. по договору купли-продажи N 2 от 26.11.2013 по платежным поручениям N 2 от 18.12.2013 на сумму 575 000 руб., N 55 от 19.02.2014 на сумму 492 700 руб. (т.3, л.д. 53-54).

Также в доказательство погашения кредита за ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" заявителем представлены платёжные документы, оплаченные ООО Компания "ШЕЛ", ООО "Экспресс".

В материалы дела представлены:

- договор займа N 3 от 21.02.2014, согласно которому займодавец (ООО "Фортуна Групп") передает заемщику ООО "Компания "ШЕЛ" 2 700 000 руб. (т.5, л.д.5);

- договор займа N 13 от 17.07.2014, согласно которому займодавец (ООО "Фортуна Групп") передает заемщику ООО "Компания "ШЕЛ" 452 000 руб. (т.5, л.д.6);

- договор займа N 14 от 24.07.2014, согласно которому займодавец (ООО "Фортуна Групп") передает заемщику ООО "Компания "ШЕЛ" 432 000 руб. (т.5, л.д.7).

Доказательств выдачи суммы займа в деле не имеется.

Вместе с тем, в дело представлены письма ООО "Фортуна Групп":

- от 07.08.2014 N 27, в соответствии с которым ООО "Фортуна Групп" просит ООО "Компания Шел" в счет погашения основного долга по договорам займа N 13 от 17.07.2014 на сумму 452 000 руб., N 14 от 24.07.2014 на сумму 432000 руб., N 3 от 21.02.2014 на сумму 734 000 руб. перечислить за ООО "Фортуна Групп" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" сумму 1 618 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат кредита согласно договору N 04/3430-3 от 28.06.2012 за август 2014 (т.5, л.д.8);

- от 23.10.2014 N 32 в соответствии с которым ООО "Фортуна Групп" просит ООО "Компания Шел" в счет погашения основного долга по договору займа N 3 от 21.02.2014 на сумму 136 458 руб. 33 коп. перечислить за ООО "Фортуна Групп" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" сумму 136 458 руб. 33 коп. (т.5., л.д.9);

- от 20.01.2015 N 14, в соответствии с которым ООО "Фортуна Групп" просит ООО "Экспресс" в счет погашения основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 4 на сумму 651 000 руб. перечислить за ООО "Фортуна Групп" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" суммы 163 000 руб., 65000 руб., 66000 руб., 90000 руб., 160 000 руб., 77000 руб., 30 000 руб. по кредитным договорам N 01/3443-1 от 16.08.2012, N 1/3443-3 от 30.08.2012, N 01/3443-4 от 17.09.2012, N 01/3443-5 от 21.09.2012, N 01/3443-6 от 22.10.2012, N 01/3443-7 от 26.10.2012, N 01/3443-9 от 23.11.2012 (т.5., л.д.17-18);

- от 22.01.2015 N 17, в соответствии с которым ООО "Фортуна Групп" просит ООО "Экспресс" в счет погашения основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 4 на сумму 163 125 руб. 41 коп. перечислить за ООО "Фортуна Групп" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" суммы 59 819 руб.63 коп., 103 148 руб. 45 коп. по кредитным договорам N 01/3443-8 от 02.11.2012, N 01/3443-1 от 16.08.2012.

В подтверждение перечисления ООО "Компания Шел" денежных средств на основании данных писем к материалам дела платежные поручения на сумму 1 754 458 руб. 33 коп. (т.5, л.д.10-13).

В подтверждение перечисления ООО "Экспресс" денежных средств на основании данных писем к материалам дела платежные поручения на сумму 814 125 руб. 40 коп. (т.5, л.д.20-29).

По утверждению заявителя, банку было перечислено 18 523 019 руб. 63 коп., основного долга и 2 605 327 руб. 42 коп. процентов по кредиту.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 были включены в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" требования ОАО "Банк Российский Кредит" на момент введения процедуры наблюдения на 16.06.2014, по утверждению представителя банка, все уплаченные платежи на данную дату банком были учтены. При наличии вышеуказанных судебных актов, суд не принял доводы ООО "ШЕЛ" о том, что на 16.06.2014 сумма задолженности перед банком составляла иную сумму по сравнению с суммой, указанной в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014.

Суд учел только уплаченные ООО "Фортуна Групп", ООО Компания "ШЕЛ", ООО "Экспресс" после 16.06.2014 за должника денежные средства в размере 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 в реестр кредиторов была включена сумма процентов по кредиту в размере 201 030 руб. 16 коп. Суд первой инстанции произвел процессуальную замену только на указанную сумму. Довод банка о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи N 2 от 26.11.2013 и по договору уступки права требования N 2-ц сторонами по вышеуказанным договорам исполнены в полном объёме, следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства, отклонен, поскольку противоречит доводам самого банка, который утверждает, что предоставленный кредит не был погашен в полном объёме, что прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи N 2 от 26.11.2013.

По мнению суда первой инстанции, из условий вышеуказанных договоров видно, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление своими правами и обязанностями, поскольку банк, не отрицая сам факт получения денежных в размере 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту, тем не менее, возражает против процессуальной замены, при этом, полученные денежные средства им также не были возвращены.

Заслушав представителя банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека") (кредитор) и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (заемщик) заключены кредитные договоры от 16.02.2012 N 01/3429, от 29.02.2012 N 01/3431, договоры о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430, от 16.08.2012 N 01/3443, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты под 16 % годовых: в размере 1 050 000 руб. на срок по 13.02.2015; в размере 5 000 000 руб. на срок по 26.02.2015, а также открыть кредитные линии и предоставить заемщику транши с лимитом задолженности по кредитным линиям в размере 12 000 000 руб. на срок по 26.02.2015 и 40 000 000 руб. на срок по 14.08.2015 соответственно (л.д. 142-146, 150-153, 168-176 т.1).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества (транспортные средства) в соответствии с условиями договоров залога от 16.02.2012 N 01/3429-З, от 13.04.2012 N 01/3430-З-2, от 14.05.2012 N 01/3430-З-3, от 28.06.2012 N 01/3430-З-4, от 16.07.2012 N 01/3430-З-5, от 16.08.2012 N 01/3443-З, от 21.09.2012 N 01/3443-З-3, от 30.10.2012 N 01/3443-З-4, от 14.12.2012 N 01/3443-З-5, от 04.03.2013 N 01/3443-З-8, от 10.04.2013 N 01/3443-З-9 (л.д. 147-149, 157-167, 177-225 т.1).

Фактическое предоставление ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" указанных кредитов и траншей подтверждено мемориальными ордерами (л.д.226-233 т.1) и не оспаривается заемщиком.

25.02.2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка (л.д. 234-240 т.1), по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитным договорам перешли от ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ОАО "Банк Российский Кредит".

10.07.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам по состоянию на 16.06.2014 в сумме 18 893 049 руб. 79 коп., из которых:

1) по кредитному договору от 16.02.2012 N 01/3429: 164 200 руб.- основной долг; 2 096 руб. 84 коп. - проценты по кредиту; всего: 166 296 руб. 84 коп.

2) по договору о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430: 2 950 000 руб. - основной долг; 37 763 руб. 95 коп - проценты по кредиту; всего: 2 987 763 руб. 95 коп.

3) по кредитному договору от 29.02.2012 N 01/3431: 1 108 000 руб. основной долг; 13 966 руб. 90 коп - проценты по кредиту; всего: 1 121 966 руб. 90 коп.

4) по договору о кредитной линии от 16.08.2012 N 01/3443: 14 435 819 руб. 63 коп. - основной долг; 181 202 руб. 47 коп.- проценты по кредиту; всего: 14 617 022 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование определением от 08.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность заявленного Банком требования в указанной им размере, а также наличие оснований для включения задолженности в сумме 18 893 049 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника (транспортные средства).

Между заемщиком - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Фортуна Групп" (покупатель) 23.11.2013 заключен договор купли-продажи от 26.11.2013 транспортных средств, являющихся предметом залога по указанным выше кредитным договорам, в соответствии с которым в оплату стоимости приобретенного имущества покупатель принимает на себя обязательства по оплате долга по кредитными договорам, полученного в банке на приобретение данного имущества в размере 18 500 000 руб.

По сути, данный договор содержащим в себе условия договора купли-продажи и поручение продавца имущества оплатить его задолженность перед банком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа расчетов за проданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник передал покупателю имущество по договору купли-продажи от 26.11.2013, соответственно, на стороне покупателя лежит обязанность оплатить стоимость указанного имущества путем погашения долга продавца по кредитным договорам, с учетом условий договора купли-продажи от 26.11.2013.

В этой связи кредитором в спорном обязательстве является продавец - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", передавший имущество покупателю.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае уступленные права не существовали, поскольку по договору купли-продажи имущество было передано покупателю, о чем в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств (т.3, л.д.19-52, т.5, лд.14-15).

В этой связи по договору уступки от 09.12.2014 передано несуществующее право требования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование

В данном случае, заявитель просит применить статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ);

- кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1);

- если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2);

- кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

- в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника;

- к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Фортуна групп", оплатившее долг по кредитным договорам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получило от должника транспортные средства, указанными транспортными средствами были обеспечены кредитные обязательства должника, в связи с чем, обязательства должника по договору купли-продажи от 26.11.2013 прекратились надлежащим исполнением.

Тот факт, что в настоящее время требования по кредитным обязательствам находятся в реестре, при том, что банк в апелляционной жалобе ссылается на погашение долга по кредитным обязательствам должника, не является основанием для процессуальной замены.

В материалы дела не представлены доказательства возврата транспортных средств в конкурсную массу, а также доказательства расторжения договоров купли-продажи транспортных средств либо признания их недействительными.

В этой связи третьи лица, оплатившие стоимость полученного имущества путем погашения кредита за продавца, не вправе требовать с продавца данного имущества возврата по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости оплаченного имущества.

Конкурсный управляющий, при установлении факта погашения задолженности, включенной в реестр, вправе внести соответствующую запись в реестре либо обратиться в порядке разрешения разногласий об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о размере долга на определенные даты могут быть оценены судом только при разрешении указанных разногласий.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена перемена лиц в обязательстве по договору уступки N 2-ц от 12.01.2016, оснований для процессуальной замены банка на ООО "ШЕЛ" не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 14.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба банка - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "ШЕЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-4932/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" о замене кредитора открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в реестре кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко