Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 21АП-2017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 декабря 2016 г.

Дело N А84-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 15.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 года по делу N А84-1073/2016 (судья Головко В.О)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637, ул. Дзержинского, дом 53, г. Севастополь, 299001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516, ул. Одесская, дом 27, г. Севастополь, 299011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о взыскании задолженности в размере 541 389 руб.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516, ул. Одесская, дом 27, г. Севастополь, 299011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637, ул. Дзержинского, дом 53, г. Севастополь, 299001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 082 778 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" - Шинкаренко О.П. - представитель по доверенности от 15.12.2015;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Горшков Д.К. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4;

от ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ - Доденков А.Ю. - представитель по доверенности от 12.09.2016 N 3941/31/2-16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (далее - общество) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - учреждение) о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь-ноябрь 2015 года в размере 541 389 руб. по государственному контракту аренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 17.

Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-1073/2016 и А84-2965/2015, в рамках которого ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 082 778 руб., ошибочно внесенных в качестве арендной платы по контракту от 31.12.2014 N 17 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 включительно. Объединенному делу присвоен номер А84-1073/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по делу N А84-1073/2016 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу истца задолженность в размере 541 389 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828 руб. В удовлетворении иска ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (далее - правительство, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью исковые требования учреждения и отказать в удовлетворении иска общества.

Определением от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящие судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя жалобу тем, что движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы общества (в том числе административное здание по адресу: ул. Дзержинского, 53, г. Севастополь), признаны в судебном порядке государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 05.12.2016, указало, что сам факт вынесения постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ от 28.02.2015 N 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества" не прекращает права собственности общества на имущество.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - СЕВАСТОПОЛЬСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17 аренды нежилых помещений, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику нежилое помещение общей площадью 707,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 53, г. Севастополь, находящееся в собственности исполнителя, во временное владение и пользование под офисное помещение для размещения сотрудников для осуществления деятельности в соответствии с Положением о Севастопольском отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. контракта передаваемое нежилое помещение принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004.

Исполнитель обязан передать заказчику нежилое помещение по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения контракта, заказчик обязан принять от исполнителя нежилое помещение (пункты 2.2.1. и 3.1. контракта).

В силу пунктов 3.3., 4.1., 4.3. контракта заказчик обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 180 463 руб. в месяц за всю площадь нежилого помещения, арендный платеж производится ежемесячно до пятого числа в месяце, следующем за расчетным на основании акта оказанных услуг, подписанного представителями сторон.

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 5.1. контракта).

Вышеуказанное нежилое помещение передано исполнителем (обществом) заказчику (учреждению) на основании акта приема-передачи от 31.12.2014.

В направленных в адрес учреждения письмах от 06.10.2015 N 323, от 16.11.2015 N 358, от 24.11.2015 N 362 и N 363 общество уведомило учреждение о имеющейся у последнего задолженности по арендной плате, предложило подписать акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

В постановлении Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества" указано, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы, в том числе, ООО "Югсевморсервис", которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявление о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015 года.

Распоряжением Правительства Севастополя от 07.12.2015 N 905-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации" установлено: включить в Реестр собственности города Севастополя административное здание общей площадью 3150,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Дзержинского, 53, как имущество, находящееся в казне города Севастополя; предоставить государственному учреждению -

Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 41,1 кв.м второго этажа и нежилые помещения площадью 671,6 кв.м третьего этажа административного здания; Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с государственным учреждением договор безвозмездного пользования указанным имуществом на неопределенный срок.

Во исполнение указанного распоряжения 11.12.2015 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ссудодатель) и государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, а именно, нежилыми помещениями N 45, N 46 площадью 41,1 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания, N 1-13, N 16-34, N 34А, N 35-42 общей площадью 671,6 кв.м., расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Дзержинского, д. 53.

В соответствии с пунктами 1.4. и 2.1. договора права третьих лиц на имущество отсутствуют, передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачи ссудополучателю права собственности на данное имущество (его часть).

Указанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

11.12.2015 между сторонами договора безвозмездного пользования подписан акт приема - передачи имущества, являющегося предметом договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит взыскать с учреждения задолженность по арендной плате, сложившуюся за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в размере 541 389 руб. исходя из следующего расчета: 180 463 руб. х 3 месяца.

Учреждение, в свою очередь, просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 082 778 руб., являющееся излишне уплаченной арендной платой зав период 01.03.2015 по 31.08.2015 исходя из следующего расчета: 180 463 руб. х 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, заключенного 31.12.2014, следовательно, спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит суд взыскать с учреждения арендную плату за период сентябрь-октябрь-ноябрь 2015 года в размере 541 389 руб.

Учреждение просит суд обязать общество возвратить ему неосновательное обогащение в размере 1 082 778 руб., представляющее собой необоснованно уплаченную арендную плату за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по арендной плате и об отказе учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно внесенных арендных платежей по спорному договору арены.

Спорные помещения были переданы учреждению (заказчику по контракту) в соответствии с условиями государственного контракта аренды нежилых помещений по акту приема передачи от 31.12.2014.

В деле отсутствуют доказательства возврата учреждением арендованного имущества обществу по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая с определенного времени настоящие договорные отношения между сторонами спора невозможными, исполнитель не предложил заказчику их прекратить, не предложил расторгнуть действующий государственный контракт. Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий контракта и прекратило вносить арендную плату с сентября 2015 года. Письменные обращения общества с предложением об исполнении своих обязательств по контракту, учреждение оставило без ответа.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апеллянта и учреждения о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, перешло в собственность города Севастополя сами по себе не имеют значения при рассмотрении настоящего обязательственного спора. В предмет судебного исследования по настоящему делу не входят обстоятельства приобретения права государственной собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора аренды. Спор о правах на недвижимое имущество в настоящем деле не рассматривается.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у учреждения как у арендатора спорного имущества отсутствует правовые основания требовать от общества возврата арендных платежей, уплаченных за период с 01.03.20015 по 31.08.2015. Кроме того, учреждение обязано оплатить обществу (стороне по контракту на аренду помещений) фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2015 по 30.11.2015. Пользователем (ссудополучателем) спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования N 95-15БП учреждение стало с 11.12.2015 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по настоящему делу, не решен вопрос о взыскании с учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску о взыскании с общества неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском учреждение указало, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственный пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, в рамках данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений на основании договора аренды, учреждение действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения учреждения, как истца по соответствующему иску, от уплаты государственный пошлины согласно пункту 1 части 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-11450).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по настоящему делу следует изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины, исчисленной по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 828 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по настоящему делу дополнить пунктом 4 следующего содержания:

"Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 828,00 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова