Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10693/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-13476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-13476/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535, 656043, г. Барнаул, ул.Л.Толстого,29)

к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346, 659325, г. Бийск, ул. Куйбышева 88)

о взыскании 56 032 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 56 032 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 23.04.2015 N 4.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика от 23.04.2015 N 4.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайские инженерные системы" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика N 4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) при проектировании объектов газификации: "Распределительный газопровод от ГРП-9.по улицам: Бийская, Буровая, Пригородная. Березовая, Восточная от ул. Магистральной до ул. Российской в с. Первомайское Бийского района Алтайского края", а муниципальный заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 56 032 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - 8547 рублей 39 копеек (пункт 2.1). Указанная цена определена посредством использования затратного метода (приложение N 2) в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Средства на оплату услуг по настоящему контракту предусматриваются в объемах финансирования на текущий год.

Оплата по настоящему контракту производится не позднее 10 дней со дня подписания акта оказанных услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.2-2.3 контракта).

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому исполнитель представляет муниципальному заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг. Муниципальный заказчик рассматривает в течение 5 календарных дней акт оказанных услуг, подписывает и возвращает в адрес исполнителя, либо предоставляет свои мотивированные возражения. Если в течение 5 календарных дней акт оказанных услуг не подписан, а также муниципальным заказчиком не представлены мотивированные возражения, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в надлежащий срок.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему контракту с момента вступления его в силу. Срок окончания оказания услуг 01.05.2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика от 23.04.2014 N 4 истец оказал муниципальному заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика на общую сумму 56 032 рубля 89 копеек согласно акту от 31.08.2015 N 93, а муниципальный заказчик принял данные услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, однако оплату услуг не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2016 N 1100 с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 31.07.2016 оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия оплаты в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом муниципальному заказчику услуг по выполнению функций технического заказчика по контракту от 23.04.2014 N 4 в сумме 56 032 рубля 89 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 31.08.2015 N 93, подписанным последним без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности АКГУП "Алтайские инженерные системы" факта оказания Администрации услуг и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распределительные функции, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 110 АПК РФ, Администрация указывает на неправомерность взыскания с нее судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 по делу N А03-13476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин