Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-5811/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А14-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Лейченко Станислава Даниловича: Кертеков А.В. - представитель по доверенности 77АБ 5623909 от 14.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский птицекомбинат": Шелковский Д.А. - представитель по доверенности от 15.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейченко Станислава Даниловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-10755/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Лейченко Станислава Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский птицекомбинат" (ОГРН 1143668045069, ИНН 3615005707) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лейченко Станислав Данилович (далее - истец, Лейченко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский птицекомбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между Лейченко С.Д. (займодавец) и ООО "Воронежский птицекомбинат" (заемщик):

по договору займа от 02.02.2009 суммы долга в размере 6 000 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 03.08.2012 по 28.07.2016 в размере 2 002 000 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 года по 28.07.2016 в размере 2 036 388 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности:

по договору займа от 22.03.2010 суммы долга в размере 2 000 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 23.09.2012 по 28.07.2016 в размере 643 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 28.07.2016 в размере 654 902 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 25.12.2008 суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 26.12.2012 года по 28.07.2016 в размере 901 312 и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 года по 28.07.2016 в размере 920 140 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 07.10.2009 суммы долга в размере 3 850 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 08.10.2012 по 28.07.2016 в размере 1 225 503 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 28.07.2016 в размере 1 248 537 и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 13.05.2011 суммы долга в размере 1 000 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 14.11.2012 по 28.07.2016 в размере 310 062 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 28.07.2016 в размере 316 180 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 24.06.2012 суммы долга в размере 320 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 25.06.2013 по 28.07.2016 в размере 82 866 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 28.07.2016 в размере 85 058 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 09.07.2012 суммы долга в размере 2 000 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 09.07.2013 по 28.07.2016 в размере 511 500 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 28.07.2016 в размере 525 283 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа от 19.12.2012 суммы долга в размере 400 000 руб.; процентов на сумму долга за период с 02.03.2013 по 28.07.2016 в размере 114 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 28.07.2016 в размере 116 719 руб. и, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомстенностью спора арбитражному суду. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 167 810 руб. 20 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 076 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда 25.11.2016 объявлялся перерыв до 02.12.2016.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 02.12.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между Лейченко С.Д. (займодавец) и ООО "Воронежский птицекомбинат" были заключены следующие договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

По договору займа от 25.12.2008 и дополнительному соглашению от 30.12.2008 размер займа составил 3 000 000 руб. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 25.12.2012.

В соответствии с договором займа от 07.10.2009 и дополнительным соглашением от 15.10.2009 размер займа составил 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 07.10.2012.

По договору займа от 13.05.2011 и дополнительному соглашению от 16.05.2011 размер займа составил 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 13.11.2012.

По договору займа от 24.06.2012 размер займа составил 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 24.06.2013.

По договору займа от 09.07.2012 размер займа составил 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата займа - до 09.06.2013.

По договору займа от 19.12.2012 размер займа составил 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.03.2013.

По договору займа от 02.02.2009, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2009, размер займа составил 6 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 02.08.2012.

По договору займа от 22.03.2010 размер займа составил 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2011) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 22.09.2012.

Ссылаясь на то, что Третейский суд при специализированной консалтинговой компании "AVC", уполномоченный рассматривать споры сторон по указанным договорам, упразднен в 2012 году, обязательства по передаче денег истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Лейченко С.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования задолженности и процентов по договорам займа с ООО "Воронежский птицекомбинат" передано истцом в установленном законом порядке Ткачу И.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области о подведомственности спора арбитражному суду не отвечают требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

По данному делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице генерального директора общества С. заключено несколько договоров займа в целях пополнения оборотных средств данного общества.

Как усматривается из материалов дела, Лейченко С.Д. являлся участником ответчика на момент заключения договоров займа.

По-мнению истца, исковые требования заявлены Лейченко С.Д. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность и соответствующие проценты по договорам займа, заключенным между гражданином Лейченко С.Д. и ООО "Воронежский птицекомбинат".

При этом Лейченко С.Д. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Факт отсутствия у Лейченко С.Д. статуса индивидуального предпринимателя как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, подтверждается соответствующими сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сторонами не оспаривается. В договорах займа Лейченко С.Д. выступает исключительно как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в договоре займа отсутствует указание на его целевой характер.

Требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-10755/2015 следует отменить, производство по делу прекратить.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, равно как и оставление иска без рассмотрения судом общей юрисдикции на том основании, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находился данный спор, не нарушает прав истца на судебную защиту, которое может быть ими реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 167 810 руб. 20 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 076 руб. 60 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ответчик неоднократно заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данное толкование норм права содержится в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае ответчиком обоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Воронежский птицекомбинат" (заказчик) и Шелковским Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) 15.09.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке к участию и участию в судебном процессе в качестве представителя общества по спору с Лейченко Станиславом Даниловичем.

По условиям договора ООО "Воронежский птицекомбинат" обязано выплатить Шелковскому Д.А. 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, ООО "Воронежский птицекомбинат" просит взыскать иные расходы на оплату услуг указанного представителя, связанные с рассмотрением дела N А14-10755/2015 в суде первой инстанции: расходы на проезд, проживание, суточные расходы, ознакомление с материалами дела, предусмотренные пунктом 3.2 названного договора (судебные заседания 28.09.2015, 23.11.2015, 08.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016, 10.03.2016, 04.04.2016, 19.05.2016, 28.07.2016, ознакомление с материалами дела 23.12.2015).

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составила 167 810 руб. 20 коп.

Общество просит также взыскать с истца судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2016 в сумме 5 076 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Воронежский птицекомбинат" представлены копии договора от 15.09.2015, железнодорожных билетов на проезд представителя, счетов и чеков на проживание в гостинице, документы об оплате указанных расходов.

Истец о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, судебная коллегия пришла к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 172 886 руб. 80 коп.

В силу статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 177 768 руб., уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций платежными документами от 31.07.2015, 22.09.2015, 19.10.2015, 27.07.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-10755/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Лейченко Станиславу Даниловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 177 768 руб.

Взыскать с Лейченко Станислава Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский птицекомбинат" (ОГРН 1143668045069, ИНН 3615005707) 172 886 руб. 80 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова