Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11352/16

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-4127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11352/2016) индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2016 года по делу N А46-4127/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Викторовне (ОГРН 310554321600164, ИНН 550502184692)

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к индивидуальному предпринимателя Сидоровой Елене Викторовне (далее - ИП Сидорова Е.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, 388157, 385800; на части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "День варенья", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2016 года по делу А46-4127/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Сидоровой Е.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара, 215,68 руб. судебных расходов по отправке искового заявления, 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом видеосъемка спорного товара не является допустимым доказательством, поскольку произведена скрытым способом для негласного получения информации, лицо, ее проводившее, не обладало полномочиями действовать в интересах ООО "Маша и Медведь", содержание видеосъемки не позволяет идентифицировать торговую точку ИП Сидоровой Е.В.; товарный чек не содержит всех необходимых реквизитов; совместное использование нескольких серий спорных аудиовидеозаписей образует одно нарушение, поскольку они представляют собой составные части одного произведения - "Маша и Медведь"; полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав завышен; судебные издержки, заявленные истцом, не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2013 года у ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен товар - наклейки, воспроизводящие изображения "Маша" и "Медведь", "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, 388156, части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "День варенья", "Праздник на льду" и рисунок "Маша".

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарный чек от 17.03.2013 на сумму 45 рублей, выданный от имени предпринимателя и содержащим его реквизиты (ИНН 550502184692, ОГРНИП 310554321600164), спорный товар, видеозапись покупки.

В обоснование наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения анимационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), представлены: договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, N 1007/19 от 12.11.2010 о передаче обществом Студия "Анимаккорд" обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на названные аудиовизуальные произведения приложениями к ним; договоры авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 с композитором Богатыревым В.В., приложение к нему, акты приемки музыки; авторские договоры заказа от 01.04.2008, от 01.07.2009 с автором - исполнителем Кузовковым О.Г., приложения к ним, творческие задания к ним, акты сдачи-приемки работ, договор авторского заказа от 05.02.2010 с режиссером Кузовковым О.Г., приложение к нему, календарно-постановочные планы производства, акты приемки фильмов, служебное задание и приложения к нему; договоры об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. служебное задание на создание аудиовизуального произведения, приложения к нему, акты приемки фильмов, акты сдачи-приемки исключительных прав на фильм, трудовой договор, календарно-постановочный план производства; трудовой договор с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В., договор об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В., служебное задание на создание аудиовизуального произведения, приложение к нему, акт приемки фильма, актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм, календарно-постановочный план производства; договор о выплате авторского вознаграждения с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., акт о сдаче-приемке исключительных прав на фильм, трудовой договор.

Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157 (изображение "Маша"), дата приоритета - 20.01.2009, дата регистрации - 31.08.2009; N 385800 (изображение "Медведь"), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 05.08.2009, N 388156 (название "Маша и Медведь"), дата приоритета -19.01.2009, дата регистрации - 31.08.2009.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, общество обладает на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, такими как, товарный чек от 17.03.2013, видеозапись.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела чек от 17.03.2013 (л.д. 18) содержит достаточные сведения, позволяющие установить предмет продажи (наклейка Маша и Медведь", а также продавца (чек выписан на бланке предпринимателя). Отсутствие расшифровки фамилии продавца на товарном чеке не исключает его доказательственного значения для вопросов о продаже в магазине ответчика спорных товаров. Достоверность чека как доказательства по делу, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспорена.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. В настоящем случае видеозапись используется не в рамках уголовного процесса, а в гражданском процессе.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800; на части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "День варенья", "Праздник на льду"; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвел расчет исходя из минимального предела в размере 10 000 руб. за одну серию.

При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800; части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "День варенья", "Праздник на льду"; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" составляет 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 объект исключительных прав.

Данный расчет судом первой инстанции был признан соответствующим нормам права.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для уменьшения компенсации.

Указание заявителя на то, что совместное использование нескольких серий образует одно нарушение, поскольку они представляют собой составные части одного произведения - "Маша и Медведь", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из формулировки статьи 1263 ГК РФ каждая серия, входящая в анимационный сериала "Маша и Медведь", является самостоятельным объектом авторского права, следовательно, спорные аудиовизуальные произведения, правообладателем которых является истец, представляют собой самостоятельные произведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каждое из аудиовизуальных произведений создано творческим трудом различных авторов, имеет свой собственный сюжет, который не вытекает из сюжета другого произведения, каждое из спорных аудиовизуальных произведений может быть просмотрено зрителем в любом порядке и это не повлияет на общее восприятие зрителем спорных аудиовизуальных произведений как хаотично просмотренных с потерей нити развития событий, сюжет каждой следующей серии не вытекает из предыдущей, присутствие в каждом из спорных аудиовизуальных произведений общего названия "Маша и Медведь" является лишь брендированием аудиовизуальных произведений и нацелена на индивидуализацию правообладателя, наличие в каждом из спорных аудиовизуальных произведений персонажей "Маша" и "Медведь" является лишь внутренним условием правообладателя к авторам спорных аудиовизуальных произведений.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 126-ФЗ от 22.08.1996 г. "О государственной поддержке кинематографии РФ" фильмом является - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Фильм продолжительностью не менее чем 52 минуты является полнометражным фильмом. Фильм продолжительностью менее чем 52 минуты является короткометражным фильмом.

Кроме того в каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя, у каждой серии свое отдельное прокатное удостоверение, состав авторов, таким образом, каждая серия является самостоятельным аудиовизуальным произведением. За каждое отдельное аудиовизуальное произведение была произведена отдельная оплата. Каждое из аудиовизуальных произведений представляет собой зафиксированную серию связанных между собой изображений; имеется звуковое сопровождение; серии предназначены для зрительного и слухового восприятия; для их восприятия необходимы технические устройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные серии соответствуют данным признакам, в связи с чем, являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, созданными авторами аудиовизуального произведения (режиссер, автор сценария, композитор), а, следовательно, отдельным объектом исключительных прав, который подлежит защите.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судебных издержек, заявленных истцом, в связи с тем, что они не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, следует отклонить.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости

Поскольку приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение товара и отправку искового заявления отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные подателем жалобы доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную в резолютивной части судебного акта по настоящему делу от 27.10.2016 опечатку, выразившуюся в неправильном указании суда кассационной инстанции. В абзаце втором резолютивной части вместо слов "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа" следует читать "Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2016 года по делу N А46-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих