Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55314/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Плешковой Е.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" в деле о признании ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н., дов. от 28.10.2015;

Плешкова Е.Р. - паспорт, лично;

Коломенцев А.Г. - паспорт, лично;

Ершова Г.А. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "РАМфин" (далее - ОАО "РАМфин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич (далее - Черный М.В.).

При банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила параграфа четвертого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполняющим обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначен Черный М.В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

09.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. на бездействие арбитражного (конкурсного) управляющего АО "РАМфин" Светличной Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Плешкова Е.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего, в обоснование указывая на то, что в нарушение ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по г. Москве, и не известил указанных лиц о судебном разбирательстве. В связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки незаконному бездействию конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных сделок должника, а требования заявителя, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, не были рассмотрены судом по существу. Бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. создает реальную угрозу причинения убытков кредиторам ОАО "РАМфин". Однако, при рассмотрении жалобы кредитора Плешковой Е.Р., обстоятельства совершения должником подозрительных сделок не были исследованы судом надлежащим образом и в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании вексельных сделок должника поступило в суд уже после того, как 09.06.2016 кредитор Плешкова Е.Р. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В., что свидетельствует о том, что на указанную дату (09.06.2016) имело место незаконное бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию данных сделок должника. Не было рассмотрено судом по существу первоначально заявленное требование кредитора Плешковой Е.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию договора новации от 01.08.2014, а также бланковых индоссаментов с вексельной оговоркой. Доводы заявителя, что индоссаменты должны быть оспорены самостоятельно как недействительная односторонняя сделка по основаниям, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, были оставлены судом без внимания и вообще не отражены в мотивировочной части обжалуемого определения. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом были нарушены требования процессуального закона при рассмотрении уточненных требований заявителя, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2016, и необоснованно не были приняты предъявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2016, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

Определениями от 01.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании Плешкова Е.Р. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кредиторы Ершова Г.А. и Коломенцев А.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, который представлен в материалы дела 14.11.2016 в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 30.09.2016 года, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований, представленных в судебном заседании 23.09.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания заявления кредитора усматривается, что имеет место изменение одновременно основания и предмета иска, а также дополнение самостоятельными требованиями, что не допускается приведенной нормой АПК РФ. Кроме того, положения статьи 49 АПК РФ не содержат такого понятия, как уточнение требований.

Несостоятельным апелляционный суд находит и доводы кредитора о нарушении судом положений ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и рассмотрении дела в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Светличная Л.В., а также представителя органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по г. Москве, поскольку в материалах имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе по обособленному спору. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из содержания жалобы (заявления), 16 мая 2016 г. в адрес конкурсного управляющего Светличной Л.В. конкурсным кредитором Плешковой Е.Р. было направлено заявление с ходатайством (предложением) оспорить в 5-дневный срок взаимосвязанные, по мнению кредитора, недействительные ничтожные сделки должника.

Также, из объяснений заявителя следует, что в своем заявлении конкурсный кредитор Плешкова Е.Р. обратилась к конкурсному управляющему Светличной Л.В. со следующим ходатайством (предложением): в 5-дневный срок предъявить в судебном порядке требование о признании недействительными бланковых индоссаментов с вексельной оговоркой; в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставить реестр платежных документов за 2014 г. с их копиями по покупке должником векселей ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", ООО "АТ13"; ОАО "ОПИ Групп", предоставить копии договоров ОАО "РАМфин" за 2014 г., послуживших основанием для принятия на баланс должника простых векселей ООО "АТ13" в количестве 15 шт., серия АТ N N 150-164; оспорить в судебном порядке сделки ОАО "РАМфин" с ООО "АТ13" по покупке векселей ООО "АТ13" серия АТ NN 150-164 по имеющимся правовым основаниям; в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставить реестр договоров и платежных документов, а также копии договоров и платежных документов, по расчетам ОАО "РАМфин" с ООО "Квинтет Инвест"; оспорить в судебном порядке сделки ОАО "РАМфин" с ООО "Квинтет Инвест" по имеющимся правовым основаниям.

Получение конкурсным управляющим Светличной Л.В. 24 мая 2016 г. обращений кредитора и оставление их без ответа, а также обстоятельство того, что сделки должника не оспорены конкурсным управляющим, и затребованная информация по сделкам и расчетам должника не представлена, явилось основанием обращения Плешковой Е.Р. с настоящей жалобой (заявлением), в которой также поставлено требование об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судом первой инстанции указано, что из отзыва следует, что с заявлением об оспаривании сделок по предложению кредитора Плешковой Е.Р. конкурсный управляющий обратился 10.06.2016, то есть через 14 дней после поступления предложения Плешковой Е.Р.

Из объяснений Светличной Л.В., данных суду, следует, что конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. 09.06.2016 г., то есть через 13 дней после получения предложения об оспаривании сделок.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 которой предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2016 представителем кредитора Сониным С.Н. в адрес конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. было направлено заявление с просьбой в пятидневный срок оспорить в судебном порядке по делу N А40-161653/14 взаимосвязанные недействительные ничтожные сделки должника, заключенные между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13", а также сделки ОАО "РАМфин" с ООО "АТ13" по покупке векселей ООО "АТ13" серия АТ N N 150-164; сделки ОАО "РАМфин" с ООО "Квинтет Инвест". Данное обращение получено арбитражным управляющим Светличной Л.В. 24.05.2016 года.

В ответ на указанное обращение кредитора, конкурсным управляющим Светличной Л.В. был направлен ответ, содержащий обоснование необходимости оспаривания следующих сделок должника: Договора мены векселей от 18 июля 2014 г. 11 N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 26 августа 2014 г. б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "AT 13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 12 сентября 2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 22 сентября 2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМаин" и ООО "АТ13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2014 г. б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "AT 13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 24 сентября 2014 г. б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "AT 13"; Договора купли-продажи ценных бумаг от 30 сентября 2014 г. б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "AT 13".

В части остальных требований кредитора, конкурсный управляющий обосновала невозможность исполнить требования кредитора, со ссылкой на нормы действующего законодательства и обстоятельства дела.

Кроме того, относительно требований кредитора о представлении документов, конкурсный управляющий указал, что платежные документы по покупке должником векселей ООО "Мособлкапитал", ООО "АТ13", ОАО "ОПИ Групп" будут приложены к заявлению об оспаривании сделок, указанных в п.1 настоящего письма, а также указал на возможность кредитора ознакомления с такими документами в материалах судебного дела.

В материалах дела имеется копия договора, послужившего основанием для принятия на баланс ОАО "РАМфин" векселей ООО "АТ13" серии АТ N 150-164.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что по результату анализа сделок, заключенных между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест", конкурсным управляющим не выявлены обстоятельства, отвечающие признаками недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого является рыночной, и согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 25.07.2014, оплата за проданные объекты недвижимости произведена покупателем - ООО "Квинтет Инвест" в полном объеме в обусловленные договорами сроки, исходя из имеющихся платежных поручений.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были учтены объяснения конкурсного управляющего о том, что им не анализировался факт того, куда были направлены 274 млн. руб., которые были получены от продажи имущества должника перед подачей заявления о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим были даны объяснения, что по указанному выше вопросу кредитор к конкурсному управляющему при направлении требования об оспаривании сделок, не обращался.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. к ответчику ООО "АТ13" о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом того, что Законом о банкротстве не регламентирован срок, в течение которого конкурсный управляющий после получения требования кредитора обязан обратиться в суд с подобным заявлением.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

У отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Обоснованно судом первой инстанции и учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по результатам рассмотрения объединенной жалобы конкурсных кредиторов на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В., которым суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога N 6577- 3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6462-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6437-3 от 02.09.2013 г., договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договора поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. При этом, указанным определением суд также признал за кредиторами право самостоятельно оспаривать спорные сделки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что данным правом, предоставленным судом, кредитор воспользовался, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Приведенное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции, и сделан вывод о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Однако в материалах настоящего обособленного спора, такое решение отсутствует. Не представлено подобного решения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Тогда как, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено кредитором доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, правильно не отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку не установлено умысла управляющего на причинение убытков, а приведенные кредитором доводы не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять Светличной Л.В. функции арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров