Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18320/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-8986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Лаптев Д.Н. по доверенности от 28.09.2016 N 1-2117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-8986/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Груниной Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груниной Ирине Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика приобретен товар - наклейки, на которых имелась надпись "Маша и медведь" и изображения персонажей соответствующего мультсериала, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Права на товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 505856, N505857 ответчику не передавались, в связи, с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 с ИП Груниной И.В. в пользу в ООО "Маша И Медведь" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 50 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец является правообладателем трех спорных товарных знаков, факт реализации ответчиком товара (наклейки), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела товарный чек от 23.06.2016, выданный продавцом при оплате товара и содержащим штамп ответчика с его индивидуальным налоговым номером, видеозапись факта продажи товара признаны судом надлежащими доказательствами. Суд дополнительно указал, что приобретенный спорный товар представляет собой бумажное изделие с клейкой оборотной стороной, с изображениями, предназначенными для детского восприятия, приобретенный товар относится к 16 классу МКТУ.

Судом снижен размер компенсации до минимального - 10 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности. Расходы на покупку спорной продукции также признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Индивидуальный предприниматель Грудина Ирина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику торгового павильона, в котором произведена закупка, на видеозаписи отсутствует вывеска с указанием на осуществление деятельности ответчиком, отсутствует информационный стенд со сведениями об ответчике, не доказан факт продажи товара именно ответчиком, так как ответчик доказал, что не имеет наемных работников. Ответчик доказал, что осуществляет деятельность по иному адресу. В товарном чеке отсутствует подпись предпринимателя, что лишает его доказательственной силы, поскольку указание реквизитов предпринимателя достаточным доказательством факта продажи не является. Истец настаивает на недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу ввиду того, что она не представлена в оригинале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что товарный чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи продукции, на чеке имеется оттиск печати предпринимателя. Довод о недопустимости видеозаписи также подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. О фальсификации ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы также не поступило в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом в судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - наклейки и видеозапись процесса покупки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству N 505856. дата приоритета от 14 09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 35,41; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству N505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 27.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09.14, 15, 16, 18, 21, 25, 28. 29, 30. 32, 35,41.

23 марта 2016 года в магазине, реализующем канцтовары, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск. ул. Пионерская, д. 122. представителями истца, действующими в порядке самозащиты права, был приобретен товар - наклейки, на которых имелась надпись "Маша и медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству "388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 23.06.2016, выданный продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения об ИП Груниной И.В. с указанием ИНН 612830630622, ОГРНИП 304612809600029, о наименовании реализованного товара (наклейки), о его количестве (5 шт.), о стоимости проданного товара (50 руб.), о дате покупки, а также отметка в графе "подпись продавца", выполненная в виде расшифровки фамилии предпринимателя - Грунина.

Кроме того, процесс приобретения товара зафиксирован истцом на видеозапись, которая представлена в материалы дела.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком товарных знаков, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с положениями Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Приказ N 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы. (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Маша и Медведь" и стилизованная надпись "Маша и Медведь" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем именно товарные знаки истца и персонажей данного мультсериала.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека от 23.06.2016.

Апелляционный суд признает достаточными отраженные в товарном чеке сведения и дополнительно принимает во внимание отрицательный ответ представителя ответчика на вопрос о том, обращался ли предприниматель в органы полиции по факту использования неустановленными лицами документов с реквизитами и оттисками печати предпринимателя.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации расшифровки подписи предпринимателя в графе "подпись продавца", не доказал, что соответствующая расшифровка выполнена не ответчиком.

Отсутствие в месте торговли информационного стенда либо вывески об осуществлении торговли именно предпринимателем не является достаточным критерием для опровержения зафиксированного видеозаписью и подтвержденного товарным чеком факта продажи товара от имени предпринимателя.

Предприниматель не доказал, что обращался с заявлением о факте утраты печати либо производил публикацию в средствах массовой информации по данному поводу.

Заявление о фальсификации оттиска печати также не подано.

Таким образом, факт выдачи товарного чека от имени предпринимателя не опровергнут.

То обстоятельство, что товар не был реализован предпринимателем лично, также не опровергает доводы иска, поскольку правомочия продавца в розничной торговле явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), наличие трудовых отношений с продавцом значения не имеет. Определяющее значение имеет указание предпринимателя в документе, которым опосредовано в данном случае заключение договора розничной купли-продажи.

Равным образом не являются достаточными для опровержения доводов иска и ссылки на ведение предпринимателем деятельности по иному адресу в том же городе и на отсутствие доказательств принадлежности истцу торгового павильона (помещения).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд исследовал представленную истцом в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела), установил, что при непрерывающейся съемке на видеозаписи отчетливо отображается расположение стопки наклеек "Маша и Медведь" на стеллажах в отделе торговой точки, процесс выбора покупателем приобретаемого товара (наклейки "Маша и Медведь" в количестве 5 шт.), проход покупателя от стеллажа к кассе и оплата этих наклеек в кассу, заполнение и выдача товарного чека продавцом, отсутствие кассового аппарата.

Как следует из видеозаписи, продавцом передан покупателю при продаже наклеек товарный чек, представленный в материалы дела. Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о предположительом видеомонтаже при изготовлении видеозаписи, который невозможно установить при просмотре копии видеозаписи, подлежит отклонению. Предпринимателем не подавалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации видеозаписи, в связи с чем оснований для исследования оригинала с первичного носителя - записывающего устройства не имелось. Доводы о возможном монтаже носят предположительный характер и не основаны на каких-либо признаках такового. Поскольку ответчик не заявил о фальсификации видеозаписи и не ходатайствовал о проведении экспертизы, постольку в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчиком не доказан факт видоизменения записи, внесения в нее иных коррективов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта приобретения спорного контрафактного товара (наклеек "Маша и Медведь") у предпринимателя Груниной И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N 388156, N 505856, N 505857 без заключения договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая факт реализации ответчиком только пяти наклеек, незначительную стоимость реализованного товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-8986/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов