Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-9944/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер" (рег. N 07АП-9944/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет-Сахар",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сахар" (ОГРН 1115476016017, ИНН 5401344375, 630015, г. Новосибирск, ул.Электрозаводская, 4), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 83.

27.07.2016 конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета обязательств между должником и ООО "Ривер" от 23.03.2015 на общую сумму 1 343 277,40 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ривер" денежных средств в размере 1 343 277,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ривер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Ривер" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволили бы ООО "Ривер" сделать вывод о наличии такого признака или недостаточности имущества. Полагает, что заключение оспариваемого соглашения о взаимозачете не может трактоваться как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку подписанием оспариваемого соглашения о взаимозачете в 2015 году должник тем самым зафиксировал исполнение обязательств, имевшее место в 2014 году.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Ривер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность явки представителя в судебное заседании в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 23.03.2015 между должником и ООО "Ривер" заключено соглашение о зачете. Спорным зачетом должник частично погасил свою задолженность перед ООО "Ривер" в размере 1 343 277,40 руб. из договора поставки от 11.04.2013, возникшей в мае 2014 года, а ООО "Ривер" - задолженность перед должником на эту же сумму, возникшую из договора хранения от 01.07.2013 г. за период июнь - июль 2014.

Полагая, что указанная сделка была совершена с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, без совершения оспариваемой сделки требования ООО "Ривер" подлежали включению в реестр кредиторов должника и гашению пропорционально вместе со всеми остальными кредиторами третьей очереди.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, ООО "Ривер" при должной осмотрительности могло и должно было узнать о недостаточности имущества должника из размещенной в свободном доступе на сайте пристава сведении о возбуждении с 04.03.2015 г. исполнительного производства в пользу ООО "КТ", из публикаций решений о взыскании с должника значительных сумм на сайтах суда решений Арбитражного суда Краснодарского края и г. Москвы, Октябрьского суда г. Новосибирска.

Кроме того, помимо указанной выше задолженности перед иными кредиторами, должник имел просроченную задолженность перед самим ООО "Ривер", которую последний пытался взыскать также ещё в августе 2014 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" октября 2016 г. по делу N А45-8556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.