Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-9944/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "ЭТНА": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (рег. N 07АП-9944/16 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаркетСахар" (ОГРН 1115476016017, ИНН 5401344375, 630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4) по заявлению конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сахар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 16.01.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 83.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж).

Конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. 13.07.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" о признании недействительным договора займа от 31.12.2014 года N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015 года на сумму 8 370 177 руб., заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением должником сделки в период подозрительности при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; с низкой процентной ставкой по договору займа; отсутствием какого-либо обеспечения по договору; невыгодных для займодавца условий, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий заключенного договора с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года суд признал недействительным договор займа N 2 от 31.12.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015 года на общую сумму 8 370 177,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭТНА" в пользу должника ООО "МаркетСахар" денежных средств в размере 8 370 177,00 рублей.

ООО "ЭТНА" с определением суда от 28.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, является неправомерным, учитывая, что был предоставлен процентный займ; установленная в договоре процентная ставка является правом сторон; сделка не отвечает признакам подозрительной сделки по смыслу положений Закона о банкротстве; права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены.

Конкурсный управляющий должника утвержден Ханбеков А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" о признании недействительным договора займа от 31.12.2014 года N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015 года на сумму 8 370 177 руб., заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. ссылался на заключение должником сделки в период подозрительности при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; с низкой процентной ставкой по договору займа; отсутствием какого-либо обеспечения по договору; невыгодных для займодавца условий, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий заключенного договора с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности ( год до процедуры), она существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при ее заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор фактически заключен в дату перечисления заемных средств - 16.04.2015 года на сумму 8 370 177 руб. под 7 % годовых.

Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно информации СБ РФ на апрель 2014 года ставка по кредитам на период от 1 года до 3 лет составляет 20,85%, ставка рефинансирования (8,25%), обоснованно пришел к выводу о том, что ставка 7% несоразмерно ниже средне взвешенной ставки по кредитам, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке и об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа на нерыночных условиях.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления суммы займа у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, превышающую сумму займа.

Так, должник имел задолженность перед ООО "КТ" подтвержденную решением А32-19536/2014 от 20.10.2014 года, и возбужденным по его исполнению исполнительным производством от 04.03.2015 года ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на сумму 4 400 000 руб., наличие данной задолженности в указанном размере и стало основанием для обращения данного кредитора с заявлением о банкротстве должника.

Также имелась задолженность перед ОАО "Гута-Банк" подтвержденная решением А40-118002/2-14 от 30.10.2014 года на сумму 7 254 119 руб.; перед ОАО "Транскапиталбанк" на сумму 5 294 738 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2014 года и др.

Поскольку на момент перечисления суммы займа у должника имелись задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что сделка не отвечает признакам подозрительной сделки по смыслу положений Закона о банкротстве и права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный заём является подозрительной сделкой, совершенной при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на невыгодных для займодавца условиях, направленных на ухудшение положения должника и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов, задолженность перед которыми имелась уже на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, из представленных доказательств не усматривается совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом учтено, что ООО "ЭТНА" было создано за день до подписания договора.

Кроме того, поскольку заемные средства выданы не самим должником, а ОАО "Рыбинскхлебопродукт" по решению суда о взыскании суммы долга в пользу должника, что отражено в самих платежных поручениях, то есть, должник получил дебиторскую задолженность на значительную сумму, но не рассчитываясь с долгами перед кредиторами, а также в обход наложенного в рамках возбужденного в марте 2014 года исполнительного производства ареста расчетного счета с целью невыполнения собственных обязательств перед кредиторами передал её под невыгодные условия ответчику на 2 года накануне банкротства, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления со стороны ООО "ЭТНА", ухудшает положение должника и нарушает права и законные интересы его кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме т 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу N А45-8556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев