Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9795/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-10877/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ" (07АП-9795/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-10877/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Заместителя Прокурора Алтайского края

к администрации Панкрушихинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ"

о признании недействительным договора аренды имущества N 01/04/15, являющегося муниципальной собственностью, заключенного 15.04.2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды имущества N 01/04/15, являющегося муниципальной собственностью, заключенного 15.04.2015 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ" возвратить администрации Панкрушихинского района Алтайского края муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-10877/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ" в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 01 декабря 2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек ордер от 01.12.2016 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной Петровым Виктором Михайловичем при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское МОКХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-10877/2016 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Л.И. Жданова