Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-7436/16

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А46-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Окулова Алексея Сергеевича к Адмаеву Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 05.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" и Адмаевым Сергеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 5501215380, ОГРН 1085543066135),

при участии в судебном заседании:

от Адмаева Сергея Сергеевича - представитель Тумилович И.Э. (паспорт, по доверенности N 55АА 1491316 от 26.10.2016);

от Соколова Сергея Сергеевича - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1413681 от 21.06.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение УР N 882946, по доверенности N 01-17/09679 от 21.07.2016);

от представителя учредителей Шугурова Альберта Ахатовича - представитель Файзулина В.Ф. (паспорт, по доверенности N 55АА 1366293 от 26.02.2016,).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Окулов Алексей Сергеевич.

Публикация сообщения о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсанть" N 127 от 18.07.2015.

02.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Абрис" Окулов А.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Адмаеву Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2012, заключенного между ООО "Абрис" и Адмаевым С.С., о приобретении последним транспортного средства марки NISSAN PATROL и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Абрис" Окулов А.С. уточнил исковые требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просил возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, ПТС серии 78УО N 229567.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2012, заключенный между ООО "Абрис" и Адмаевым С.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Адмаева С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Абрис" автотранспортное средство марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, ПТС серии 78УО N 229567.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адмаев С.С. и Соколов С. С. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение арбитражного суда от 13.05.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.08.2016.

16.08.2016 судебное заседание отложено на 06.09.2016.

Определением от 12.09.2016 по делу N А46-14519/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Абрис" Окулова А.А. к Адмаеву С.С. о признании недействительным сделки договора купли-продажи от 05.05.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис", по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт в отношении прав лица, не привлеченного к делу - Соколова С.С. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Соколова С.С., назначил судебное заседание на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель Соколова С.С. просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель Адмаева С.С. просил отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель представителя учредителей должника Шугуров А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Абрис" Окулов А.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в его отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений), изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

05.05.2012 между ООО "Абрис" в лице директора Шугурова А.А. (продавец) и Адмаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Абрис" продало принадлежащей ему на праве собственности автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, ПТС, номер двигателя -VK56 031701A, ПТС 78УО N 229567, выданный 20.05.2011 Центральная акцизная таможня.

Стоимость автомобиля определена в размере 3 200 000 руб. (пункт 3 договора). Покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства в течение одного дня со дня подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника Окулов А.С. оспаривает вышеуказанный договор на основании статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием оплаты стоимости проданного автомобиля.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.05.2012. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у ООО "Абрис" имелась задолженность по обязательным платежам (налогам), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-14519/2014, решение от 22.10.2012 N 15-09/539 ДПС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать четвертому, тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки купли-продажи автомобиля (05.05.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность по обязательным платежам, которая включена в реестр требований кредиторов.

Обратное заинтересованными лицами не доказано.

Ссылка представителя учредителей (участников) должника Шугурова А.А. на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Абрис" за 2011 год активы должника составляли 216 426 тыс. руб., во внимание не принимается, поскольку отраженные в бухгалтерском балансе активы должника еще не означают их фактическое наличие.

Как указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным является установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Абрис" Окулов А.С. ему не были переданы документы, подтверждающие внесение в кассу (перечисление на расчетный счет) денежных средств за спорный автомобиль в размере 3 200 000 руб.

В суд первой инстанции такие документы также не передавались.

Адмаев С.С. неоднократно в суде первой инстанции подавал ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако не ссылался на наличие у него документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате автомобиля, не раскрывал обстоятельств оплаты.

В суд апелляционной инстанции Адмаев С.С. в подтверждение факта оплаты представил доказательства оплаты и привел следующие пояснения.

Между Адмаевым С.С. и ООО "Абрис" было заключено соглашение о зачете, согласно которому взаимные обязательства сторон на сумму 3 200 000 руб. прекращаются путем проведения зачета. Адмаев С.С. имел право требования к ООО "Абрис" на сумму 3 200 000 руб., возникшее на основании договора цессии от 24.04.2012, по которому уступлено право требования ООО "Центрум" из договора купли-продажи строительных материалов от 21.12.2011. ООО "Абрис" имеет право требования к Адмаеву С.С. на сумму 3 200 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 05.05.2012 между ООО "Абрис" и Адмаевым С.С.

Адмаевым С.С. в суд апелляционной инстанции представлены копии договора купли-продажи строительных материалов от 21.12.2011, подписанного должником с ООО "Центрум", спецификации к договору купли-продажи от 21.12.2011, товарной накладной N 28 от 22.12.2011, счет-фактуры N 28 от 22.12.2011, претензии N 84 от 10.04.2012, договора цессии от 24.04.2012, подписанного между ООО "Центрум" и Адмаевым С.С., соглашения о зачете от 05.05.2012.

В связи с поступившими документами, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение заявления по существу и предлагал конкурсному управляющему представить в письменном виде позицию по представленным документам, определение апелляционного суда конкурсным управляющим не исполнено.

Следует отметить, что добросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего заявления может быть предметом обжалования конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на предмет их достоверности и подтверждения, фактически сложившихся между участниками сделок отношений, пришел к выводу о мнимости поставки товара от 21.12.2011, уступки от 24.04.2012, и совершения зачета от 05.05.2012.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующую правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Доказательства, подтверждающие расчет по сделке, появились только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Источник получения Адмаевым С.С. данных доказательств не раскрыт и документально не подтвержден. Невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Бывший директор общества Шугуров А.А. неоднократно, как в рамках налоговой проверки в 2012 году, так и при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле заявлял об утрате (порче) документов должника (акт проверки налогового органа, пояснительная записка от 30.07.2015, акт о списании документов).

ООО "Центрум" (ОГРН 1117746643233) было зарегистрировано по адресу г. Нефтеюганск с ноября 2015, ул. Набережная дом 7 офис 3 и ликвидировано 20.11.2015 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Соответственно у данного лица документы также не могли быть получены в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Если документы изначально находились у Адмаева С.С., то его действия по нераскрытию доказательств суду первой инстанции не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Поскольку договор поставки с ООО "Центрум" заключен в городе Москва, суд апелляционной инстанции выяснял у Адмаева С.С. действительную возможность ООО "Центрум" поставки свай забивных, фундаментных балок, лестничных маршей (согласно спецификации к договору). Представители Адмаева С.С., Шугурова А.А. пояснений по данным обстоятельствам не дали.

Между тем, поставка из другого города может осуществляться автомобильным или железнодорожным транспортом. Должны быть оформлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, экспедиторские расписки и т.д. Товар должен быть оприходован в бухгалтерской отчетности должника.

Данные доказательства не представлены.

В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие расчет Адмаева С.С. с ООО "Центрум" за уступленное право требование, а также финансовой возможности произвести расчет на сумму 3 200 000 рублей.

Представитель Адмаева С.С., представитель Шугурова А.А. не ответили на вопросы суда апелляционной инстанции, касающиеся реальности сделок, подтверждающих расчет по договору купли-продажи.

При недоказанности реальных отношений по поставке товара, уступки права требований, суд не может констатировать реальность зачета между Адмаевым С.С. и должником.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают, что Адмаев С.С. не только не произвел расчет по договору купли-продажи автомобиля, но и не имел действительно намерения и финансовой возможности производить расчет с должником.

Безвозмездной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так из решения налогового органа N 15-09/539 ДПС следует, что за счет ООО "Абрис" производился ремонт квартиры по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, 1 кв. 4, приобретались товары для личного потребления Адмаева С.А., Адмаева С.С. При проведении допроса Кузнецовой Ирины Игоревны установлено, что она проживает совместно с Адмаевым Сергеем Сергеевичем по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, 1 кв. 4. Для ремонта и проживания в данном помещении ею и Адмаевым С.С. выбирался товар для ремонта за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, Адмаев С.С. через Кузнецову И.И. не мог не знать о налоговой проверке, проводимой в отношении ООО "Абрис", и наличии претензий к должнику в рамках проводимой налоговой проверки. При установлении факта безвозмездности сделки предполагается, что Адмаев С.С. был осведомлен о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Договор купли-продажи от 05.05.2012, заключенный между ООО "Абрис" и Адмаевым С.С., является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Абрис" Окулов А.С. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (автомобиля NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, ПТС, номер двигателя -VK56 031701A, ПТС 78УО N 229567, выданный 20.05.2011 Центральная акцизная таможня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.02.2013 Адмаев С.С. продал по договору купли-продажи от 01.02.2013 транспортное средство третьему лицу - Соколову С.С., который фактически пользовался автомобилем (договор купли-продажи от 01.02.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4202 N 568526 от 01.02.13, налоговые уведомления, постановления по делам об административном правонарушении).

Следовательно, возврат в конкурсную массу спорного автомобиля не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Адмаев С.С. должен возместить действительную стоимость имущества.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость спорного автомобиля составляет иную цену, чем определенная в договоре 3 200 000 руб. В связи с указанным, Адмаев С.С. должен возвратить в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7436/2016) Соколова С.С. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с Адмаева С.С. в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Соколова С.С. также подлежит взысканию с Адмаева С.С. в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 13 мая 2016 года по делу А46-14519/2014 отменить. Апелляционную жалобу Соколова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Окулова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" (644024, г.Омск, ул. Ленина, 20, ИНН 5501215380, ОГРН 1085543066135) и Адмаевым Сергеем Сергеевичем (644029, г. Омск, бульвар Петухова, д.5, кв. 55).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Адмаева Сергея Сергеевича (09.07.1986 г.р., 644029, г. Омск, бульвар Петухова, д.5, кв. 55) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (644024, г.Омск, ул. Ленина, 20, ИНН 5501215380, ОГРН 1085543066135) 3 200 000 рублей.

Взыскать с Адмаева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Адмаева Сергея Сергеевича в пользу Соколова Сергея Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер