Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А59-3484/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салинова Алексея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-9310/2016

на решение от 07.10.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3484/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Салинова Алексея Игоревича (ОГРНИП 308650608100012, ИНН 650600925253, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат с. Некрасовка, Муниципальное казенное учреждение "Централизованная система образования" г. Охи, акционерное общество "ЕЭТП",

о признании недействительным решения от 24.06.2016 по делу N 265/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

в отсутствие участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салинов Алексей Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салинов А.И.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) о признании недействительным решения по делу N 265/16 от 24.06.2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 09.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат с. Некрасовка, Муниципальное казенное учреждение "Централизованная система образования" г. Охи, акционерное общество "ЕЭТП".

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Салинов А.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2016, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности размещения проектно-сметной документации в полном или частичном объеме к аукционной документации.

По мнению предпринимателя, отсутствие проектно-сметной документации не позволяет принять конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства.

Указал, что отсутствие проектной документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя Управления.

Акционерное общество "ЕЭТП" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайства антимонопольного органа и третьего лица коллегией удовлетворены.

ИП Салинов А.И., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - МБОУ школа-интернат с. Некрасовка объявлен электронный аукцион по предмету "Замена окон", извещение N 0861300005716000168 о проведении которого размещено 25.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru

Документация об электронном аукционе включала в себя инструкцию участнику размещения заказа, информационную карту открытого аукциона, техническое задание, инструкцию по заполнению заявки и проект муниципального контракта.

20.06.2016 в Управлении поступила жалоба ИП Салинова А.И. на положения указанной аукционной документации, в обоснование которой предприниматель указал на ее несоответствие Закону N 44-ФЗ, а именно отсутствие проектно-сметной документации, неверное применение проектно-сметного метода обоснования начальной цены контракта.

Решением Управления от 24.06.2016 по делу N 265/16 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Салинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно документации об аукционе по спорным торгам, размещенной на официальном сайте, последняя состоит из инструкции участникам электронного аукциона, информационной карты электронного аукциона, технической части, которая в свою очередь состоит из технического задания, локального сметного расчета стоимости работ и материалов, а также проекта муниципального контракта с приложением.

Как следует из пункта 13 Информационной карты документации об аукционе описание объекта закупки содержится в Техническом задании (раздел 4 аукционной документации).

В пункте 14 Информационной карты документации об аукционе относительно информации о количестве товара, работ и услуг также имеется ссылка раздел 4 "Техническое задание".

Рассмотрев раздел 4 аукционной документации "Техническое задание", коллегия приходит к выводу о том, что в нем указаны требования к результатам работ, к качеству, техническим характеристикам работ, конструктивным решениям и материалам, которые будут применяться при выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заказчиком были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, в качестве нарушения указанной нормы заказчику вменено неразмещение на официальном сайте проектно-сметной документации, позволяющей определить объем выполняемых работ. Отклоняя данный довод как ошибочный, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ поставщик считается определенным со дня заключения контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 743 ГК РФ требует от заказчика предоставления технической документации, а не проектной документации, уже после заключения контракта с победителем торгов, а не до размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не требуют от заказчика размещения проектно-сметной документации в составе аукционной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство РФ о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку нормы Закона N 44-ФЗ имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами ГК РФ и ГрК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе положений и условий Технической документации не выявлено каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации по замене окон в здании школы-интерната, допущенных со стороны организаторов аукциона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что техническая часть документации электронного аукциона содержит весь тот объем и степень детализации требований к товарам и работам, позволяющий определить участникам закупки соответствие закупаемых товаров, работ и услуг требованиям, которые установил заказчик, является верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отклонению как необоснованный и ошибочный.

Более того, как следует из материалов дела, Тхническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам электронного аукциона преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 22 Закона N 44-ФЗ о необходимости наличия у заказчика разработанной проектной документации в составе аукционной документации коллегия также отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы- интернат.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющемуся приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, полная смена ветхих и оконных дверных блоков отнесена к работам по капитальному ремонту.

Из указанного следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных заполнений в целом в здании или его отдельной части, а частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части относится к работам по текущему ремонту.

Из аукционной документации следует, что замена окон должна производиться во всем здании, следовательно, замена оконных блоков относится к виду работ по капитальному ремонту здания.

В Техническом задании заказчиком определено и указано наименование работ по замене окон, в ттом числе имеется локальный сметный расчет.

По смыслу части 2 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные виды работ по капитальному ремонту, то есть те, которые не оказывают влияние на безопасность, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и теми, которые соответствующих свидетельств не имеют.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Раздел III Перечня N 624, на который указано заказчиком в документации, содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

Монтаж и демонтаж оконных коробок (блоков) как самостоятельный вид работ Перечнем N 624 не предусмотрен, что свидетельствует о том, что осуществление лишь монтажа оконных блоков - замены деревянных на окна из ПВХ, само по себе на безопасность объекта капитального строительства не влияет.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, утвердившего Перечень N 624, то есть разъяснениями органа исполнительной власти, уполномоченного на определение видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в письме от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ, деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень N 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в том объеме работ, которые заказчик определил в техническом задании и в локальном сметном расчете, не влияет на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель не указал, что по тем или иным основаниям был не допущен к участию в аукционе.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Салину А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 24.06.2016 по делу N 265/16 о нарушении законодательства о закупках.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 по делу N А59-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова