Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-21819/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А42-4379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21819/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 по делу N А42-4379/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: администрация города Мурманска

3-и лица: 1) Амелин Иван Владимирович, 2) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска (далее - администрация) от 01.12.2014 N 3893 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Амелину Ивану Владимировичу места размещения объекта "Станция технического обслуживания автомобилей на 1 пост" в Первомайском административном округе в районе здания N 32 по улице Траловой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Амелин Иван Владимирович, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича отказал; отменил меры по обеспечению иска, принятые по делу N А42-4379/2015 определением суда от 06.05.2016.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагал, что сама по себе выдача предпринимателю акта о выборе иного земельного участка не свидетельствует о восстановлении прав заявителя, установленных решением суда по делу N А42-1191/2015. По мнению подателя жалобы, располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью предоставления земельного участка, администрация в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов утвердила акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении третьих лиц, нарушив предоставленные Базанову Ю.Ю. действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка. Предприниматель полагал, что приведенные в решении суда доводы о необходимости применения к действиям заявителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в его действиях признаков злоупотребления правом являются необоснованными и абсолютно ничем не подтвержденными; а системное принятие незаконных отказов на основании заявлений Базанова Ю.Ю. о предоставлении земельных участков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации города Мурманска. Также от предпринимателя в апелляционный суд поступили письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе).

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация полагала, что судом обоснованно установлено злоупотребление предпринимателем правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и решением арбитражного суда по делу N А42-1191/2015, индивидуальный предприниматель Амелин И.В. обратился 21.08.2014 в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Станция технического обслуживания автомобилей на 1 пост", расположенного в районе ул. Траловой, д. 95, в районе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:890 на праве аренды, ориентировочной площадью 1895 кв.м.

В газете "Вечерний Мурманск" от 20.09.2014 было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе (пункт 6) станции технического обслуживания автомобилей в Первомайском административном округе города Мурманска в районе здания N 32 по улице Траловой (л.д. 153 т. 1).

ИП Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию 31.10.2014 с заявлением об осуществлении выбора нескольких земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка под станцией технического обслуживания автомобилей в Первомайском административном округе города Мурманска в районе здания N 32 по улице Траловой на три поста приблизительной площадью до 5000 кв.м.

Письмом от 28.11.2014 N 14-04-04/6081 (пункт 5) Комитет уведомил ИП Базанова Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, указав на невозможность предоставить физическому лицу земельный участок в заявленной площади под строительство станции технического обслуживания.

Постановлением администрации от 01.12.2014 N 3893 ИП Амелину И.В. утвержден акт выбора земельного участка в Первомайском административном округе в районе здания N 32 по ул. Траловой для строительства объекта "Станция технического обслуживания автотранспортных средств на 1 пост" и предварительно согласовано место размещения объекта (л.д. 154-157 т. 1).

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Комитета от 28.11.2014 N 14-04-04/6081, ИП Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-1191/2015; а вынесенное администрацией постановление от 01.12.2014 N 3893 - в рамках настоящего дела.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений земельного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Комитет отказал ИП Базанову Ю.Ю. в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу N А42-1191/2015 данный отказ признан незаконным. Суд в решении пришел к выводу о соответствии заявления ИП Базанова Ю.Ю. требованиям законодательства и наличии в нем сведений, достаточных для первичной оценки возможности обеспечения выбора земельного участка. Также в этом решении суд обязал Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что 02.03.2016 в целях устранения нарушения прав заявителя по делу N А42-1191/2015 Комитет направил заявителю на согласование акт о выборе земельного участка для строительства предприятия автосервиса, расположенного в Первомайском административном округе в районе здания N 32 по ул. Траловой (л.д. 160-162 т.1). Из акта о выборе данного земельного участка следует, что площадь формируемого земельного участка составляет ориентировочно 663 кв. м, рельеф участка спокойный, территория не благоустроена, свободная от застройки. Данный акт получен заявителем 09.03.2016 (л.д. 15 т. 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет предпринял меры для устранения нарушения прав заявителя путем предоставления другого земельного участка для указанных Базановым Ю.Ю. в заявлении от 31.10.2014 целей, по испрашиваемому им местоположению; таким образом, для восстановления прав заявителя, нарушенных в результате незаконного отказа Комитета, у администрации не имелось оснований отменять оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что причин, по которым предприниматель не согласовал акт выбора данного земельного участка, он не привел, соответствующих доказательств не представил.

Из решения суда по делу N А42-1191/2015 не следует, что Комитет в качестве устранения нарушений прав заявителя обязан был организовать работы по предоставлению земельного участка, согласованного Амелину И.В., и организовать торги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует реализации прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат, действия заявителя по отказу в согласовании акта выбора иного земельного участка по испрашиваемому адресу в отсутствие обоснования причин такого отказа, фактически свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом.

Также при принятии решения суд первой инстанции учел, что поданная предпринимателем заявка не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном участке, поскольку одновременно содержит требование о выборе предпринимателю нескольких участков, в отношении которых была опубликована информация об их предоставлении под строительство, с воспроизведением данных о месте и предполагаемом виде деятельности, которые отражены в публикации; при этом какого-либо объективного обоснования для предоставления участков ни заявление, поданное в администрацию, ни заявление, поданное в суд, не содержат.

Руководствуясь положениями статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу, что требования предпринимателя, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Базанова Ю.Ю. направлены исключительно на оспаривание действий администрации без представления доказательств того, что этими действиями ущемлены какие-либо реальные права и интересы заявителя.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2016 года по делу N А42-4379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина