Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-17179/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А42-4379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17179/2016) администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по делу N А42-4379/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое в результате рассмотрения ходатайства ИП Базанова Юрия Юрьевича о приостановлении действия оспариваемого постановления

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к администрации города Мурманска

3-и лица: Амелин Иван Владимирович, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании недействительным постановления от 01.12.2014 N 3893,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска (далее - ответчик, администрация) от 01.12.2014 N 3893 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Амелину Ивану Владимировичу места размещения объекта "Станция технического обслуживания автомобилей на 1 пост" в Первомайском административном округе в районе здания N 32 по улице Траловой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Амелин Иван Владимирович, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Заявитель обратился 05.05.2016 в суд с ходатайством о приостановлении действия постановления администрации от 02.10.2014 N 3246 до вступления решения суда по делу N А42-4379/2015 в законную силу.

Определением от 06.05.2016 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил ходатайство предпринимателя Базанова Ю.Ю., приостановил действие постановления администрации города Мурманска от 01.12.2014 N 3893 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Амелину Ивану Владимировичу места размещения объекта "Станция технического обслуживания автомобилей на 1 пост" в Первомайском административном округе в районе здания N 32 по улице Траловой" до вступления решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4379/2015 в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить. Как полагала администрация, каких-либо указаний, имеющих характер обязательного предписания; порождающих для лица, упомянутого в постановлении администрации города Мурманска от 01.12.2014 N 3893; правовые последствия оспариваемое постановление не содержит; возможность третьему лицу ходатайствовать о предоставлении земельного участка для строительства, равно как и возможность администрации рассмотреть соответствующее заявление, не поставлены в зависимость от действия оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, ИП Базановым Ю.Ю. не доказано, что он понесет какой-либо ущерб в случае не приостановления действия оспариваемого постановления, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ИП Базанов Ю.Ю. в обоснование заявленного ходатайства указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая возможность вынесения администрацией постановления о предоставлении земельного участка третьему лицу, может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему спору (в случае удовлетворения заявленных требований), вызовет необходимость предъявления новых требований. Приостановление оспариваемого постановления позволит предотвратить причинение ущерба заявителю, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, то есть будет обладать свойствами исполнимости и эффективности, позволит сохранить отношения в существующем состоянии и не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер. Также суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 1, пунктов 1, 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" позицией.

Как указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление может повлечь издание полномочным органом распорядительных документов о предоставлении земельного участка для строительства, это может причинить ущерб заявителю, признанному в соответствии с решением суда по делу N А42-1191/2015 претендентом на получение спорного земельного участка, который будет вынужден оспаривать иные ненормативные правовые акты, решения, принятые на основании постановления от 01.12.2014 N 3893.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, что приостановление исполнения оспариваемого заявителем постановления может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что приостановление действия оспариваемого постановления обеспечит для заявителя фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что испрашиваемая Базановым Ю.Ю. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям и направлена на сохранение статуса спорного земельного участка и существующего положения в отношении него до вступления решения арбитражного суда в законную силу, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, предпринимателя, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являлись разумными и обоснованными, не нарушали публичные интересы и интересы третьих лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 мая 2016 года по делу N А42-4379/2015 о приостановлении действия постановления администрации города Мурманска от 01.12.2014 N3893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина