Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16444/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-4852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Стальмаковой Светланы Николаевны: представитель не явился, извещен;

от Блинова Юрия Викторовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи": представитель не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

от Вещиковой Елены Михайловны: представитель не явился, извещен;

от Антонова Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Стальмаковой Светланы Николаевны и Блинова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-4852/154852/15 по исковому заявлению Стальмаковой Светланы Николаевны и Блинова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Вещиковой Елены Михайловны и Антоновой Натальи Николаевны, о признании недействительными решения общего собрания участников общества, государственной регистрации изменений, признании права собственности на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова Светлана Николаевна, Блинов Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (далее - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", оформленное протоколом N 1 от 22 июня 2014 года, в части увеличения уставного капитала общества и уменьшения долей участников общества Блинова Ю.В. с 75 процентов до 4,54 процентов, Стальмаковой С.Н. - с 25 процентов до 2,27 процентов;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 23 июля 2014 года за государственным регистрационным номером 2145029078544;

- признать за Блиновым Ю.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признать за Стальмаковой С.Н. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в размере 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать законным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" от 26 декабря 2014 года и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц на основании протокола собрания от 26 декабря 2014 года ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Антонова Наталья Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области и Вещикова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", оформленное протоколом N 1 от 22 июня 2014 года, в части увеличения уставного капитала общества, принятия в состав участников общества Антоновой Н.Н. с долей в размере 90,92 процентов уставного капитала общества и уменьшения долей участников общества Блинова Ю.В. с 75 процентов до 4,54 процентов, Стальмаковой С.Н. - с 25 процентов до 2,27 процентов.

Также суд обязал провести государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), от 23 июля 2014 года за государственным регистрационным номером 2145029078544.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11 августа 2016 года Стальмакова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 октября 2016 года удовлетворил заявленное требование частично в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Стальмаковой С.Н., Блинова Ю.В., ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", Вещикова Е.М. и Антонова Н.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Стальмакова С.Н. сослалась на то, что для защиты своих интересов в суде она заключила договор оказания возмездных юридических услуг от 20 января 2015 года со Стрючковым М.Ю.

Согласно банковским чекам Стальмакова С.Н. оплатила стоимость оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб. и обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., при этом, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит снижению до 40 000 руб.

ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что из представленных платежных документов (чек о внесении наличных денежных средств на неизвестную банковскую карту) невозможно установить, кому именно были переведены денежные средства, при этом в документе, свидетельствующем о перечислении денежных средств, отсутствуют ссылки на номер договора об оказании юридических услуг и номер акта приема-передачи услуг, что не позволяет признать данные расходы расходами, понесенными по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 20.01.2015 г., заключенный между Стальмаковой С.Н. и Стручковым М.Ю., акт о приемке оказанных услуг N 2 от 08.08.2016 г. на сумму 45 000 руб., квитанция от 10.08.2016 г. на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" и корпоративных спорах, связанных с деятельностью Общества.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в гл.3 договора и по данному делу составила 45 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что Стальмакова С.Н. уплатила Стручкову М.Ю. денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается чеками и квитанцией от 10.08.2016 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных документов невозможно установить, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку сумма, указанная в платежном документе, совпадает с суммой, указанной в акте об оказании услуг, при этом в акте указано на оказание услуг по настоящему делу.

Между тем, при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, суд, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно признал заявленную сумму чрезмерной, взыскав 40 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-4852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина