Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6849/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А36-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Клиника на Меркулова": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 27.07.2016, выдана сроком на 3 года;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-6802/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" (далее - ООО "Клиника на Меркулова", Общество, заявитель) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Меркулова" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав административного правонарушения не доказан. Допущенные нарушения не представляют угрозы жизни и здоровью.

Считает, что проверка проведена при отсутствии оснований, и результаты проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО "Клиника на Меркулова" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от Управления здравоохранения Липецкой области представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Клиника на Меркулова" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.10.2012 N ЛО-48-01-000741 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково") (л.д. 36 том 1).

В соответствии с приказом от 03.06.2016 N 10/377-ЛМ Управлением проведена плановая проверка соблюдения ООО "Клиника на Меркулова" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки медицинской деятельности в медицинской организации ООО "Клиника на Меркулова" административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

15.07.2016 в присутствии директора общества Русских С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 33 в отношении ООО "Клиника на Меркулова" по ч.4 ст.14.1 за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)" (л.д.13-23 том 1).

Согласно протоколу ООО "Клиника на Меркулова" вменено:

1. В нарушение пп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) отсутствие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для осуществления медицинской деятельности и зарегистрированных в установленном порядке.

2. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "детская кардиология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2012 N 440н, отсутствовало материально-техническое оснащение кабинета врача-детского кардиолога: настольная лампа.

3. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2012 N 562н, в кабинете врача-детского отсутствовали: настольная лампа, аппарат лазерный для резекции и коагуляции, мешок Амбу, радиохирургический нож, стол операционный, стол перевязочный, сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов.

4. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 899н, в кабинете врача-эндокринолога отсутствовал монофиламент 10 г.

5. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 900н, в кабинете врача-ревматолога на момент проверки отсутствовали настольная лампа, негатоскоп.

6. В нарушение установленных требований приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 902н, в офтальмологическом кабинете на момент проверки отсутствовало материально-техническое оснащение: автоматический рефрактометр, щелевая лампа стационарная с принадлежностями, электрический офтальмоскоп, диафаноскоп, автоматический пневмотонометр, тонометр аппланационный Маклакова, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, периметр, гониоскоп, офтальмологический фонарик, пинцеты офтальмологические, тест-полоски для пробы Ширмера, копье, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, скальпель микрохирургический, ножницы микрохирургический, векорасширитель, векоподъемник.

7. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "гастроэнтерология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N906н, в кабинете врача-гастроэнтеролога на момент проверки отсутствовал негатоскоп.

8. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 907н, в кабинете врача-уролога на момент проверки отсутствовали : аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, негатоскоп, урофлоуметр с принтером, набор инструментов для жесткой цистоскопии, набор инструментов для гибкой цистоскопии, источник света для эндоскопической аппаратуры с световодом, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, набор уретральных бужей (жестких), набор уретральных бужей (мягких), набор хирургических инструментов для выполнения неполостных операций, биопсийная (пункционная) насадка для ультразвукового датчика.

9. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "детская эндокринология", утвержденному приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 12.11. 2012 N 908н, в кабинете врача-детского эндокринолога на момент проверки отсутствовали: настольная лампа, монофиламент 10 г, калипер.

10. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология", утвержденному приказом Министерства здравоохранение РФ от 15.11.2012 N 916н, в кабинете врача-пульмонолога на момент проверки отсутствовали: пульсоксиметр, небулайзер (компрессионный), портативный спирометр с регистрацией кривой поток-объем, тележка для оборудования, набор для оказания неотложной помощи, прибор для измерения уровня окиси углерода в выдыхаемом воздухе, прибор для измерения уровня окиси азота в выдыхаемом воздухе, пикфлоуметр, спейсер.

11. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно- сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 918н, в кабинете врача-кардиолога на момент проверки отсутствовали: аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный, экспресс анализатор кардиомаркеров портативный.

12. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 922н, в кабинете врача-хирурга на момент проверки отсутствовали: мешок Амбу, аспиратор хирургический, радиохирургический нож, стол операционный, стол перевязочный, сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов, негатоскоп, бестеневая лампа, сейф для хранения лекарственных препаратов, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей, головодержатель (воротник Шанца), переносной набор для реанимации.

13. В нарушение установленных требований приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н, в кабинете врача терапевта на момент проверки отсутствовали: измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой).

14. В нарушение установленных требований приложением N 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 926н, в кабинете врача-невролога на момент проверки отсутствовало материально-техническое оснащение: негатоскоп, персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации (л.д. 24-33 том 1).

Необходимость наличия спорного оборудования нормативно определена в качестве лицензионного требования.

Наличие соответствующего оборудования создает возможность оказания услуг, соответствующих требованиям к качеству и безопасности жизни и здоровья клиентов лицензиата.

15. Нарушение установленных требований ст. 100 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, а именно:

- Иванникова Вера Николаевна принята на работу в ООО "Клиника на Меркулова" врачом-терапевтом с 05.05.2015 при отсутствии сертификата специалиста по специальности "терапия" ( л.д. 103-108 том 1).

- Диденко Людмила Николаевна, врач детский хирург осуществляет прием пациентов и диагностику заболеваний опорно-двигательного аппарата, при отсутствии сертификата специалиста по специальности "травматология и ортопедия", что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (л.д. 111-119, 135 том 1).

16. В нарушение ст. 90 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании: отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности и установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно:

предоставленный на момент проверки приказ "О создании врачебной комиссии в ООО "Клиника на Меркулова" N 3/16 от 11.01.2016, не соответствует видам работ (услуг) лицензии на осуществление медицинской деятельности данной организации, а так же функциям и задачам, прописанным в Положении по организации деятельности ООО "Клиника на Меркулова" (л.д.75-78 том 1).

17. В нарушение п. 13, п. 18 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в процедурном кабинете 08.07.2016 в ООО "Клиника на Меркулова" находились медицинские изделия с истекшим сроком годности:

-пробирки APEXLAB с голубой крышкой, для взятия, хранения, транспортировки и анализа крови и биоматериалов, вакуумные, с Цитратом натрия 3.8%, производитель "Янченг Хуида Медикл Инструменте Ко, Китай, серия 140722, 14 штук, сроком годности до 01.2016;

-пробирки вакуумные VACUETTE, PREMIUM, LN LITHIUM HEPARIN, 2 мл, производитель Австрия, Greiner Bio-One GmbH, серия454089, 36 штук, сроком годности до 04.2016.

18. В нарушение установленных требований пунктом 3 "Правил хранения лекарственных средств", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н. на манипуляционном столике процедурного кабинета при температуре +23,5°С находился "Фуросемид" - раствор для внутривенного и внутримышечного введения 10 мг/мл-2 мл, 10 ампул в упаковке, 1 упаковка, производитель Дальхимфарм ОАО, Россия, с нарушением требований производителя (от +8°С до +15°С).

19. При выборочной проверке медицинских карт, в медицинских картах амбулаторных больных, поименованных в акте проверки, в информированном добровольном согласии на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом имеется ссылка на утративший силу нормативный акт, а именно, на Руководство по амбулаторно- поликлинической помощи в акушерстве и гинекологии.-М.:ГЭОТАР-Медиа, 2007.-1056с. (в то время как действующим является Письмо Минздрава России от 15.10.2015 N 15-4/10/2- 6120 "О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) "Медикаментозное прерывание беременности".

Информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом в медицинских картах амбулаторных больных ООО "Клиника на Меркулова", поименованных в акте проверки, не соответствует форме информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.04.2016 N 216н "Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2016 N 42006).

В медицинской карте одного из больных отсутствует запись врача акушера- гинеколога контрольного визита для оценки эффективности медикаментозного аборта, согласно Письма Минздрава России от 15.10.2015 N 15-4/10/2-6120 "О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) "Медикаментозное прерывание беременности".

20. В нарушение п.п. 1, п. 31 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденному приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н (ред. от 30.06,2015) "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28883) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), в медицинских картах амбулаторных больных ООО "Клиника на Меркулова", поименованных в акте проверки выявлено назначение одновременно 5 и более лекарственных препаратов без решения врачебной комиссии.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиника на Меркулова" к административной ответственности по ч.4.ст. 14.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений статьи 2 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закон N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4, подп. "а", "б", и "в1" пунта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 4, "а" и "б", "в1" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядка оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Апелляционная коллегия считает, что нарушения, зафиксированные в протоколе под пунктами 1, 3-18 правомерно отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основания для квалификации нарушений по вмененной норме имелись.

Акт подписан директором общества Русских С.В. непосредственно присутствовавшей при проведении проверки, без возражений и замечаний. Существо правонарушения подробно зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Событие совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки от 15.07.2016 N 377, объяснениями Русских С.В., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 N 33 (л.д. 13-33 том 1), составленными с участием директора.

Представленный акт проверки от 15.07.2016 N 377 соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок УЗЛО на 2016 год, утвержденным начальником Управления и сводным планом проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2016 год, соответствующая информация размещена на сайте Прокуратуры Липецкой области (л.д.135 том 2).

Информация о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 года размерена также на сайте Управления (л.д.134 том 2).

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В связи с чем, суд признает совокупность собранных доказательств достаточной и достоверной.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа не представлено.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имелись по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-6802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов