Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-128091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Природа и школа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-128091/16

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению АООТ "Природа и школа"

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Твердохлебов А.Е. по дов. от 14.02.2015;
от заинтересованного лица:	Абдюшев Р.И. по дов. от 03.08.2016, Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Природа и школа" (далее - АООТ "Природа и школа", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления Банка России от 08.04.2016 г. N 59-01-05-77-ЮЛ-16-266/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. в удовлетворении требований АООТ "Природа и школа" отказано.

АООТ "Природа и школа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представители Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения коллективного обращения ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" от 25.12.2015 г. относительно возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Акционерного общества открытого типа "Природа и школа" в адрес Общества было направлено Предписание.

Согласно Предписанию Обществу необходимо было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения предоставить в Службу сведения и надлежащим образом оформленные документы, указанные в Предписании.

Предписание было направлено по адресу, сведения о котором по состоянию на 22.01.2016 г. содержались в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованной на странице Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 (внутрироссийский почтовый идентификатор указанного отправления N 10701694068884).

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление, содержащее Предписание, 28.01.2016 г. вручено адресату.

Следовательно, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 08.02.2016 г. включительно.

В связи с тем, что запрошенные предписанием документы и сведения Обществом в Службу в установленный срок представлены не были, Банком России на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 г. N 59-01- 05-77-ЮЛ-16-266/1020-1 было вынесено постановление от 08.04.2016 г. N 59-01-05-77- ЮЛ-16-266/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере 2 корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль соблюдения, в том числе эмитентами, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 г. N 59-01-05-77- ЮЛ-16-266/1020-1 защитниками Общества Твердохлебовым А.Е., Назаровым И.Д. во исполнение предписания представлены документы и сведения, по результатам анализа которых установлено, что Обществом не исполнен пункт 4 Предписания, а именно: не представлена справка, содержащая сведения о лицах, осуществляющих функции членов совета директоров Общества в период с 01.09.2015 на дату получения Предписания (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных, места регистрации (жительства), с приложением копий подтверждающих документов (в том числе, копии протокола общего собрания акционеров Общества об избрании членов совета директоров Общества).

Также Обществом не исполнен пункт 5 Предписания, а именно: не представлены письменные объяснения с указанием причин невозможности представления указанных документов.

Согласно доводам Общества, протокол заседания совета директоров Общества N 09/2-15 от 29.09.2015 г. был представлен в Службу в качестве Приложения N 6 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества. Однако в протоколе общего собрания акционеров, переданного в Службу, приведен список членов совета директоров Общества, избранных на этом собрании. При этом пунктом 2 Предписания у Общества была запрошена копия протокола совета директоров Общества N11/1-15 от 17.11.2015 г., копия которого была передана Обществом в качестве приложения к объяснениям на дату составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что непредставление справки, содержащей сведения о лицах, осуществляющих функции членов совета директоров Общества в период с 01.09.2015 г. по 28.01.2016 г. (далее - Период) (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных, места регистрации (жительства), с приложением копий подтверждающих документов (в том числе, копии протокола общего собрания акционеров Общества об избрании членов совета директоров Общества), связано тем, что данные сведения носят конфиденциальный характер, разглашение персональных данных членов совета директоров Общества третьим лицам может привести к совершению в отношении членов совета директоров Общества противоправных действий, а также с тем, что не наделено полномочиями на предоставление соответствующих сведений, правильно отклонен судом первой инстанции.

Как следует их материалов дела, поступившее Обращение содержало сведения о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации, в том числе, о нарушениях требований законодательства, касающихся процедуры эмиссии ценных бумаг. Предписанием у Общества была запрошена необходимая и достаточная информация (документы) для проверки сведений, изложенных в Обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2016 г. N 152- ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных, оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг.

Таким образом, Предписание вынесено в пределах компетенции Банка России в целях получения документов и сведений для дальнейшего их анализа на предмет проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе установления наличия/отсутствия в действиях (бездействии) Общества, его должностных лиц признаков административных нарушений, на которые указывают Заявители в своем Обращении.

В случае выявления в представленных Обществом документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны должностных лиц Общества, персональные данные таких лиц в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения пункта 4 Предписания, в том числе, не представлены заявления лиц, осуществляющих функции членов совета директоров Общества в указанный Период, о невозможности предоставления сведений о персональных данных для их представления в Банк России в целях выполнения Предписания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитниками Общества представлены документы, приобщенные к материалам дела, в том числе, согласие кандидатов от 23.06.2015 г. баллотироваться в совет директоров Общества для избрания на общем собрании акционеров, в которых содержатся персональные данные кандидатов в совет директоров Общества, а именно, фамилии, имена, отчества, паспортные данные.

Таким образом, Общество обладало сведениями о кандидатах в совет директоров Общества, следовательно, могло выполнить требование пункта 4 Предписания, а именно представить справку, содержащую сведения о лицах, осуществляющих функции членов совета директоров Общества в период с 01.09.2015 г. по 28.01.2016 г. (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места нахождения, паспортных данных, места регистрации (жительства), с приложением копий подтверждающих документов (в том числе, копии протокола общего собрания акционеров Общества об избрании членов совета директоров Общества).

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная статья КоАП РФ не предполагает наличие потерпевшего, следовательно, довод Общества о том, что предоставление сведений, указанных в пункте 4 Предписания приведет к разглашению третьим лицам сведений о лицах, осуществляющих функции членов совета директоров Общества в период с 01.09.2015 г. по 28.01.2016 г., является необоснованным.

Кроме того, из существа заявления следует, что Общество считает Предписание незаконным. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие обжалование Предписания и признание его незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что как на дату составления протокола об административном правонарушении (03.03.2016 г.), так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.04.2016 г.) Общество не выполнило Предписание в полном объеме.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Предписание; протокол об административном правонарушении; ходатайство Общества о приобщении к делу документов от 07.04.2016 г.; иные материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вышеуказанными действиями АООТ "Природа и школа" нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России о предоставлении документов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в заявлении, проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

При проведении проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России может направить в адрес поднадзорного лица предписание о представлении документов. Законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по иным вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе и по вопросу проведения проверки эмитентов и участников корпоративных отношений путем направления предписаний о предоставлении документов, а на эмитентов и участников корпоративных отношений возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России. Законность предписания не оспорена Обществом в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вина Заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае положений КоАП РФ, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности не подтверждена документально в части его тяжелого финансового положения в обоснование довода о необходимости назначения штрафа ниже нижнего предела санкции вмененной статьи, в данном случае Общество не представило суду ни справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах Общества, ни выписку по операциям на счете, открытом в банке.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в размере, меньше минимального.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление ЦБ РФ от 08.04.2016 г. N 59-01-05-77-ЮЛ-16-266/3110-1 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-128091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин