Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-11709/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-11709/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета эстейт" (ОГРН 1057810403672)

о взыскании 403 739 руб. долга, 8 478 руб. 54 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" о взыскании 403 739 руб. долга, 8 478 руб. 54 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года суд произвел процессуальное правопреемство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", гор. Набережные Челны на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Бета эстейт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Торговая компания ПиК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 384-А, по условиям которого арендатору в аренду были переданы нежилые помещения 1 этажа NN 1 - 12, 2 этажа NN 1 - 8, назначение: нежилое, общей площадью 718,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 19, л. А.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 24 апреля 2008 года.

Срок договора аренды был установлен сторонами до 31 декабря 2018 года согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 287 440 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 43 846 руб. 78 коп.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 24 апреля 2008 года стороны пришли к согласию, что арендодатель засчитывает в счет причитающейся ему арендной платы стоимость ремонтных работ в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 июня 2008 года стороны изложили пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: с 24 апреля 2008 года размер арендной платы не является фиксированным, состоит из двух составляющих: постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 287 440 руб., размер переменной составляющей эквивалентен стоимости понесенных арендодателем затрат по фактически потребленной арендатором электроэнергии, увеличенной на 17 %.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 октября 2008 года стороны установили размер арендной платы с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2010 года в сумме 191 314 руб. в месяц, по истечении указанного времени в размере 287 440 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01 февраля 2011 года стороны изложили пункт 2.5 договора аренды в следующей редакции: арендодатель вправе один раз в год по соглашению с арендатором изменить размер арендной платы путем направления арендатору соответствующего уведомления, при этом размер арендной платы изменяется не более чем на 10 % от ставки, предшествующей изменению. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, но не чаще одного раза в год.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года серия 16-АК N 622564, вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся по договору аренды у ООО "Торговая компания ПиК", приняты в муниципальную собственность гор. Казани на основании мирового соглашения от 27 октября 2011 года, утвержденного в рамках дела N А65-16361/2010.

Письмом от 04 февраля 2015 года N 1409/кзио-исх МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" уведомил об изменении размера арендной платы с 05 марта 2015 года, которая с учетом Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденной решениями Казанской городской Думы от 23 декабря 2009 года N 8-45 и от 17 июня 2011 года N 9-6 составила 545 216 руб. 67 коп.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком данного письма истца.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату, в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить пени, в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11103178 от 13 октября 2015 года указанные помещения перешли в собственность ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с 02 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Полагая, что ответчиком арендные платежи за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года оплачивались в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 403 739 руб. долга, 8 478 руб. 54 коп. пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 договора аренды, мог быть изменен по соглашению сторон, а не в одностороннем и бесспорном порядке, как указал истец..

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел пункт 4.1.4 дополнительного соглашения, пункт 5.2 Решения Казанской городской Думы N 6-43 от 17 июня 2015 года и статью 17.1 ФЗ " 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, посчитав размер аренды нерегулируемым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Дополнительным соглашением N 5 от 01 февраля 2011 года стороны изложили пункт 2.5 договора аренды в следующей редакции: арендодатель вправе один раз в год по соглашению с арендатором изменить размер арендной платы путем направления арендатору соответствующего уведомления, при этом размер арендной платы изменяется не более чем на 10 % от ставки, предшествующей изменению. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора аренды, размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 договора аренды, мог быть изменен по соглашению сторон, а не в одностороннем и бесспорном порядке, как указал истец.

Ссылка истца на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством отнесение арендной платы за пользование помещением к категории регулируемых не отнесено, соответствующий закон отсутствует.

Более того, переход к публично-правовому образованию права собственности на недвижимое имущество, находившееся в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды этого участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необходимости применения в данном споре пункта 5.2 Решения Казанской городской Думы N 6-43 от 17 июня 2015 года и статьи 17.1 ФЗ " 135-ФЗ от 26 июля 2006 года.

Также несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на пункт 4.1.4 дополнительного соглашения, поскольку имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору, такого пункта не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о наличии у арендатора просрочки по оплате арендных платежей за март, апрель 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, поскольку арендная плата за эти месяцы уплачивалась в срок и в согласованном размере 243 593 руб. 22 коп. в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 403 739 руб. долга, 8 478 руб. 54 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 384-А от 24 апреля 2008 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-11709/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-11709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев