Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57704/16

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-22648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский хром 1915" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-22648/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-191)

по иску ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Заводская, д.3)

к 1) Минобрнауки России (ОГРН 1047796287440, 125009, Москва, ул.Тверская, д.11, стр.4),

2) УРФУ (ОГРН 1026604939855, 620002, Свердловская, г.Екатеринбург, ул.Мира, д.19)

о взыскании убытков в размере 45 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильченко Д.В. по доверенности от 26.01.2016 г., Петренко Ф.Р. по доверенности от 26.01.2016 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен.

2) Бандо М.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Русский хром 1915" (далее - истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Минобрнауки России (далее - ответчик 1, министерство) и УРФУ (далее - ответчик 2, университет) по 45.000.000,00 рублей убытков в части взыскании с министерства - отказано, а в части университета производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований к университету, отметил, что доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Ответчики в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, университета суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей истца, ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В отношении прекращения производства по делу в части взыскании с университета убытков, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно прекращено правомерно, на основании нижеследующего.

Арбитражный суд Свердловской области уже рассматривал дело о взыскании убытков в сумме 45 млн. руб., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-43227/2014), а истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-3445/2015-ГК от 28 апреля 2015 г.).

Заявитель считает, что в ранее рассмотренном деле основание исковых требований было иным. Поскольку исковые требования были мотивированы ст. 405 ГК РФ и утратой интересов кредитора, а в основание иска не входил вопрос о надлежащем выполнении ответчиком работ и данные обстоятельства судом не устанавливались.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховный суд исходит из того, что при рассмотрении такого рода споров в любом случае устанавливаются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения договора и причины, по которым имела место просрочка исполнения, в какой части исполнения возникла просрочка.

Рассматривая спор по иску ЗАО Русский хром о взыскании убытков в связи с утратой интереса, суд должен был установить, в какой части договор исполнен, а в какой нет, возникла ли просрочка, в какой именно части работ и по каким причинам, что суд и сделал. Кроме того, и в настоящем деле, и в ранее рассмотренном речь идет о взыскании в качестве убытков суммы, уплаченной истцом Университету в качестве оплаты выполненных работ по договору на НиОКР.

При заявлении требования о взыскании в качестве убытков суммы, выплаченной за работы, в любом случае, независимо от того, имеется ли соответствующее указание в иске, должен выясняться факт выполнения этих работ. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт ненадлежащего выполнения работ по договору, а подтверждает его истец или нет - вопрос доказывания (ст. 65 АПК РФ). Как упомянуто выше, ссылка на ст.405 ГК РФ ситуацию не меняет, поскольку в этой статье речь также идет о характеристиках исполнения работ.

Утверждение истца о том, что в решении по делу N А60-43227/2014 не устанавливалось обстоятельство надлежащего либо не надлежащего выполнения работ по первому этапу противоречит представленным по настоящему делу доказательствам, в частности тексту решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43227/2014 от 02 февраля 2015. Детальная оценка надлежащего или ненадлежащего исполнения договора со стороны Арбитражного суда Свердловской области в упомянутом деле, по мнению коллегии судей не требовалась с учётом положений ч.2 ст.69 АПК о преюдиции, так как на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, требований о взыскании убытков, имелись вступившие в законную силу решения по делу NА60-8398/2014 от 01 июля 2014 г., устанавливающие факт надлежащего выполнения работ университетом.

Изначально в иске по ранее рассмотренному спору об убытках было обозначено, что убытки взыскиваются в связи с утратой интереса из-за того, что Университет в срок не приступил ко второму этапу работ. Однако в силу указанных выше правовых позиций и исходя из текста приведенного судебного акта основанием данного иска являются все те обстоятельства, которые подлежали установлению в связи с рассмотрением заявленного иска, в том числе и факт надлежащего или ненадлежащего выполнения работ по первому этапу.

Обращаясь в суд с новым иском об убытках, ссылаясь на полученное экспертное заключение как на новое основание, истец тем самым приводит иное доказательство, которое не предъявлялось при рассмотрении первого дела об убытках, наличие упомянутого доказательства, ранее не предоставлявшегося при рассмотрении вышеназванного дела, само по себе не может свидетельствовать об изменении основания иска, в связи с этим суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований к университету, правомерно применив п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, между заявителем и министерством заключен Договор об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием университета (далее - Договор о субсидии).

Согласно пункту 1.1 Договора о субсидии министерство предоставляет заявителю (Получатель) из федерального бюджета субсидию с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства "Разработка технологии переработки токсичных отходов хромовой промышленности с получением на их основе товарной продукции", осуществляемого Получателем в кооперации с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (Головной исполнитель, Университет).

Целевым назначением указанной субсидии являлось возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых Головным исполнителем в рамках проекта (пункты 1.2, 2.2.1 Договора о субсидии).

Субсидия подлежала перечислению по результатам рассмотрения отчета Получателя о расходах, связанных с выполнением НИОКТР Головным исполнителем в рамках проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии (пункт 1.5 Договора о субсидии). Отчет должен был представляться Получателем в Министерство ежегодно в срок до 5 июня и 15 ноября (пункт 2.2.6 Договора о субсидии).

Кроме того, одновременно, Договором о субсидии в частности были установлены следующие условия предоставления субсидии Получателю:

- направление Получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году, что в 2013 г. должно было составить 45 000 000 рублей, включая 9 000 000 рублей на НИОКТР (пункты 1.3.3, 2.2.2, 2.2.5 (подпункт 2) Договора о субсидии),

- осуществление Получателем 11 научных публикаций в ведущих российских и зарубежных журналах по тематике НИОКТР, выполняемых по проекту, в 2013 г. было предусмотрено осуществление Получателем 1 научной публикации (подпункт 11 пункта 2.2.5 Договора о субсидии),

- обеспечение достижения показателей результативности реализации комплексного проекта, предусмотренных в подпунктах 3 - 10, 12 пункта 2.2.5 Договора о субсидии.

Ежегодно в срок до 15 июля текущего года и 20 января следующего календарного года Получатель должен был представлять в Министерство отчет о выполненных работах по реализации проекта и отчет о достигнутых значениях показателей результативности реализации проекта (пункт 2.2.7 Договора о субсидии).

Непредставление или несвоевременное представление Получателем отчетных документов и информации, предусмотренных Договором о субсидии, согласно пункту 3.3 Договора о субсидии признавалось существенным нарушением его условий и служило основанием для возврата предоставленной Получателю субсидии в полном объеме.

14.11.2013 в Министерство поступило письмо заявителя от 14.11.2013 N 12-11/2013 в котором констатировалось, что заявитель в Министерство отчет о расходах, связанных с выполнением НИОКТР не представлял, направить на реализацию проекта собственные средства, предусмотренные Договором о субсидии, не представляется возможным, в связи с чем заявитель просит досрочно расторгнуть Договор о субсидии по соглашению сторон.

Министерство указало, что ни до 14 ноября 2013 г., ни после 14 ноября 2013 г. от ЗАО "Русский хром 1915" какой-либо отчетной документации, предусмотренной Договором о субсидии, в Министерство не поступало.

Также в указанный период не поступало какой-либо документации о произведенных ЗАО "Русский хром 1915" расходах, связанных с выполнением НИОКТР Головным исполнителем.

Исходя из представленных в материалы дела судебных постановлений по делу N А60-8398/2014 (решения Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2014 г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г.) следует, что по состоянию на вынесение решения ЗАО "Русский хром 1915" расходов, связанных с выполнением Университетом НИОКТР, не производило.

Соответственно, с учетом пункта 1.5 Договора о субсидии у Министерства обязанности по перечислению средств субсидии Получателю не возникло и не могло возникнуть.

Более того, поскольку ЗАО "Русский хром 1915" не выполняло обязательства по софинансированию проекта и предоставлению отчетности (подтверждается письмом ЗАО "Русский хром 1915" от 14 ноября 2013 г. N 12-11/2013), то в случае получения средств субсидии оно на основании пунктов 3.2 и 3.3 Договора о субсидии обязано было их вернуть в полном объеме.

Соглашением от 19 февраля 2014 г., заключенным между ЗАО "Русский хром 1915" и Министерством Договор о субсидии был расторгнут.

В связи с чем, начиная с 19 февраля 2014 г. обязательства между ЗАО "Русский хром 1915" и Министерством были прекращены.

В установленный пунктом 6.7 Договора о субсидии тридцатидневный срок с даты принятия решения о расторжении договора ЗАО "Русский хром 1915" для согласования объема и стоимости фактически выполненных работ в Министерство не обращалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договорных оснований к выплате Министерством в пользу ЗАО "Русский хром 1915" денежных средств, связанных с Договором о субсидии, не имелось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно исковому заявлению ЗАО "Русский хром 1915" просило взыскать с Министерства убытки, указывая в качестве обоснования ст.ст. 15, 309, 393, 769, 773, 777 ГК РФ.

Между тем, ст.ст. 769, 773, 777 ГК РФ к правоотношениям между ЗАО "Русский хром 1915" и Министерством не применимы, поскольку регулируют правоотношения в связи с договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в то время как между ЗАО "Русский хром 1915" и Министерством заключался договор о предоставлении субсидии.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения министерством договорных обязательств, которые являлись причиной возникновения на стороне заявителя убытков в истребованном размере, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016. по делу N А40-22648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев