Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-35299/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-22648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УРФУ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-22648/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-191)

по иску ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Заводская, д.3)

к 1) Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, 125009, Москва, ул.Тверская, д.11, стр.4),

2) УРФУ (ОГРН 1026604939855, 620002, Свердловская, г.Екатеринбург, ул.Мира, д.19)

о взыскании убытков в размере 45 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Ф.Р. по доверенности от 26.01.2016,

от УРФУ: Ковалев Л.А. по доверенности от 04.05.2016,

от Министерства образования и науки Российской Федерации: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский хром 1915" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб. с каждого из двух ответчиков: Министерства образования и науки РФ (далее ответчик-1) на основании договора N 02.G25.31.0088 от 23.05.2013 (далее - договор-1) и ФГАО ВПО "УрФУ" (далее - ответчик-2) на основании договора N 165/Н976.210.013/13 от 20.02.2013 (далее - договор -2).

Протокольным определением от 07.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчимка-2 о выделении в отдельное производство требование истца к ответчику -2 и направлении материалов дела в этой части по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика-2 обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить названное определение и удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку полагает это целесообразным, с учетом предусмотренной п.6.5. договора-2 договорной подсудностью, а также тем, что требование к ответчику-2 уже рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-43227/2014.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апеллянта и просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик-1 участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Истец в силу ч.1 ст.130 АПК РФ вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

В соответствии с частями 2,7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность дел, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из содержания названных договоров и представленных в обоснование иска доказательств, истец имел право соединить названные требования.

Выделение требований в отдельное производство является правом суда.

При этом ответчик-2 в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что удовлетворение заявленного им ходатайства будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ссылка апеллянта на договорную подсудность по договору -2 в силу положений, установленных частями 2,7 статьи 36 АПК РФ, является необоснованной.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", является необоснованной, поскольку договор-1 не является договором поручительства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключил этот договор в целях недобросовестного изменения подсудности возможного судебного спора с ответчиком-2 по договору-2.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, вынесенное арбитражным судом определение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-22648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев