Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-50935/16

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-9400/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРГУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-9400/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС"

(ОГРН 1067746760113, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, 1410, офис Н П V)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,4 кв.м. (этаж 1 пом. V ком. 1, 2, 4-11, 13) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1410, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 6 949 058 руб., размера ежемесячных платежей не менее 115 817 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 11 июля 2016 года истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 11 августа 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена по почте 15 августа 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копию обжалуемого решения суда истец получил только 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию обжалуемого решения суда истец получил только 25.07.2016, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с даты принятия решения (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты получения обжалуемого решения суда истцом, как ошибочно полагает заявитель.

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 11 июля 2016 года было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 13 июля 2016 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-9400/2016.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-9400/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 78 от 15.08.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич