Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-25350/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-94479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25350/2016) АО "Национальная контрактная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-94479/2015(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к АО "Национальная контрактная корпорация"

о взыскании

при участии:

от истца: Тарабанов А. Г. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация" (ОГРН 1097746141734, ИНН 7709827033; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 449 000 руб. неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона по договору поставки от 31.03.2015 N 15/310.

Решением от 08.08.2016 суд взыскал с общества в пользу предприятия 887 700 руб. неустойки и 27 490 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вагон в простое по причине неисправности не был и эксплуатировался без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что гарантийные обязательства нарушены не были. Кроме того, судом недостаточно снижен размер неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2015 N 15/310 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить 14 четырехосных трамвайных вагонов (далее - вагоны) в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 3) на сумму и в сроки, установленные календарным планом поставок (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить поставку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена одного поставляемого трамвайного вагона составляет 23 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора при сдаче-приемке на каждый трамвайный вагон составляется акт приемки транспортного средства на соответствие требованиям договора, подписываемый представителями покупателя, поставщика и трамвайного парка (эксплуатирующей организации).

По условиям пунктов 6.1 - 6.4 договора гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны и дополнительное оборудование, соответствует гарантийным обязательствам производителя, указанными в сервисной книжке, и составляет не менее 100 тыс. км пробега, без ограничения срока эксплуатации, с объемом гарантий, установленным производителем, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания. В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты вагонов, обнаруженные при их эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 договора срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования покупателя (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) трамвайного вагона в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории трамвайного парка, эксплуатирующего трамвайный вагон. Соответствующее требование покупателя (акта-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи. После получения от покупателя соответствующего требования (акта-рекламации) поставщик обязан известить покупателя о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт трамвайных вагонов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя трамвайных вагонов.

В силу пунктов 6.7 - 6.9 договора поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать покупателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, подписанные представителями покупателя и поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, покупатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков) дату их получения.

В случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, обязательства поставщика считаются не выполненными.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации вагонов, установленных пунктом 6.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного вагона за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках договора ответчик передал истцу и трамвайному парку N 3 (эксплуатирующая организация) трамвайный вагон модели 71-623-03, заводской N 00232 (далее - вагон N 00232), стоимостью 23 000 000 руб. по акту приемки-передачи N 7 от 29.07.2015. В акте указано, что трамвайный вагон признан годным и принятым к эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

22.09.2015, в период гарантийного срока эксплуатации трамвайного вагона N 00232, трамвайным парком обнаружена неисправность: не работает монитор видеонаблюдения, греется жесткий диск, что подтверждается актом о технической неисправности от 22.09.2015, составленным представителями трамвайного парка N 3.

Телеграммой от 22.09.2015 трамвайный парк уведомил ответчика о выявленной технической неисправности и вызвал его представителя для составления акта. В телеграмме указан общий пробег трамвая на момент обнаружения неисправности - 1 107 км. Телеграмма получена ответчиком 22.09.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи.

Таким образом, неисправность вагона N 00232 обнаружена в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 N 131-332 (получена ответчиком 12.11.2015) с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 207 000 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 887 700 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несмотря на надлежащее уведомление поставщика о наличии технической неисправности, гарантийный ремонт трамвайного вагона N 3701 (заводской N 00232) не был произведен ответчиком в предусмотренный договором срок. Неисправность монитора видеонаблюдения не была устранена.

Поскольку неисправность вагона N 00232 обнаружена в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора, именно ответчик должен доказать, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общество обеспечило присутствие своего представителя и представителей Усть-Катавского вагоностроительного завода им. М.В.Хруничева (завода-изготовителя) и ООО "Гарант" в срок, установленный пунктом 6.5 договора. Совместно с истцом были составлены и подписаны акты о технической неисправности, в которых представители истца установили факт неисправности монитора видеонаблюдения. Согласно данным изготовителя нагрев жесткого диска допускается и не препятствует его работе. В данном акте были согласованы сроки устранения неисправностей. До настоящего времени неисправный монитор не предоставлен изготовителю, поэтому сделать выводы о характере неисправности не представляется возможным. Стоимость монитора составляет 10 900 руб. Таким образом, по мнению ответчика, неисправность не является гарантийной.

Довод ответчика, о том, что ответчиком совместно с представителями завода-изготовителя и истца составлены акты о технической неисправности, в которых были согласованы сроки устранения неисправностей, правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный, поскольку ответчик не представил в материалы дела указанные им акты, в которых были бы указаны сроки устранения неисправности вагона N 00232.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что неисправный монитор видеонаблюдения не представлен изготовителю, что не позволяет сделать вывод о характере неисправности, которая, по мнению общества, не является гарантийной.

По условиям пункта 6.5 договора ответчик обязан устранить неисправность на территории трамвайного парка, а при отсутствии такой возможности ответчик обязан своими силами доставить вагон к месту ремонта и обратно.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязуется обеспечивать гарантийное обслуживание вагона N 00232 в целом, а не отдельных его деталей (узлов).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанная неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией предприятием вагона N 00232, а также доказательств своевременного исполнения обязательств по устранению неисправности, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку исполнения им обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), взыскал с ответчика 887 700 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-94479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова