Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7416/16

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А79-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2016 по делу N А79-6222/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреевой Елены Васильевны, Калашниковой Ольги Юрьевны, о взыскании 421 211 руб. 35 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - Рогожина О.Н. по доверенности от 03.03.2016 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36998);

от третьих лиц - Андреевой Елены Васильевны, Калашниковой Ольги Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 36999, 36997),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее -ООО "Справедливость", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", ответчик) о

взыскании 421 211 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.08.2015 по 25.05.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.06.2014 N 26/92а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Елена Васильевна (далее - Андреева Е.В.), Калашникова Ольга Юрьевна (далее - Калашникова О.Ю.).

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Ютон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вина ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между ООО "Ютон" (застройщик) и Андреевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья 26/92а, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной двухкомнатной квартиры за проектным номером N 26 общей проектной площадью 58,36 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 1,0) на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, ЮЗР, строение (позиция) N 92а (т.1, л.д. 10-14).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 29.08.2015 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 2 159 320 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади 37 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В последующем Андреева Е.В. уступила права и обязанности по договору Калашниковой О.Ю. в соответствии с договором уступки права (цессии) от 29.01.2015 N 26/92а (т.1, л.д. 16).

Согласно справке ООО "Ютон" от 01.07.2016 Калашникова О.Ю. произвела полный расчет по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2014 N 26/92а в сумме 2 208 600 руб. (т.1, л.д. 18).

По акту приема-передачи от 25.05.2016 ООО "Ютон" (застройщик) передало, а Калашникова О.Ю. (участник долевого строительства) приняла на праве собственности двухкомнатную квартиру N 26 на 7-м этаже в жилом доме N 92, корпус 2, по ул. Гражданская в городе Чебоксары общей проектной площадью квартиры с лоджией 58 кв. м (т.1, л.д. 19).

02.06.2016 между Калашниковой О.Ю. (цедент) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Ютон" за нарушение предусмотренного договором N 26/92а об участии в долевом строительстве жилья от 27.06.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т.1, л.д. 20).

Сославшись на просрочку передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 27.06.2014 N 26/92а, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Актом приема-передачи от 25.05.2016 подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 27.06.2014 N 26/92а, в период с 30.08.2015 по 25.05.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Ютон" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 421 211 руб. 35 коп. за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 30.08.2015 по 25.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам, приведенным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2016 по делу N А79-6222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова