Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-8034/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - полномочия представителя - расходы на оплату услуг представителей - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-8034/16

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-2511/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Бровкина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2016 года по делу N А33-2511/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Вострова Вадима Евгеньевича в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 127 166 рублей 66 копеек - расходов на оплату услуг представителей. С Бровкина Александра Сергеевича в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 127 166 рублей 66 копеек - расходов на оплату услуг представителей. С Ильиных Александра Олеговича в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 127 166 рублей 66 копю - расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бровкин А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 25 октября 2016 года. Срок обжалования определения арбитражного суда от 25.10.2016 истек 25.11.2016.

Согласно штемпелю отделения связи апелляционная жалоба направлена по почте 29.11.2016, по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что несвоевременно обратился с апелляционной жалобой в связи с тем, что полномочия представителя истекли, своевременно об отсутствии полномочий представитель не уведомил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 направлено сторонам в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте по рассмотрению заявления Клюкиной Н.Д. опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 направлено заявителю жалобы по адресу, содержащемуся в материалах дела: 660017, г. Красноярск, а/я 20818 (почтовое отправление N 66004980501355).

Почтовое отправление N 66004980501355 направленное по адресу, содержащемуся в материалах дела, получено Бровкиным А.С. 29.10.2016, что подтверждается приобщенной к ходатайству копией почтового конверта, а также указано Бровкиным А.С. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, получено заявителем 29.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Бровкин А.С. был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства имеют иные процессуальные последствия, и не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Истечение полномочий представителя не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, поскольку оспариваемый судебный акт получен заявителем жалобы 29.10.2016 и до истечения месячного срока для обращения с апелляционной жалобой у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 25.11.2016, Бровкиным А.С. не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Бровкина Александра Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 15 листах:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, почтовый конверт от 29.11.2016 N 66001737248655.

Судья

О.В. Магда