Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12154/16

Требование: о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-54527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-54527/2016 о возвращении искового заявления (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Созвездие" (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550, адрес местонахождения: 400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 42),

Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3435901895, ОГРН 1052604100647, адрес местонахождения: 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 67 "А")

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ПУ ФСБ России по Волгоградской области) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Определением от 23 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвратил заявителю.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Созвездие", ПУ ФСБ России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N N 723857, 723871, 723864), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 19 сентября 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию, не применимы в рамках возникшего спора, являющегося разновидностью отношений административно-правового характера в сфере жилищного законодательства.

Как указано выше, Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Созвездие", ПУ ФСБ России по Волгоградской области о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Пунктом 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, споры о признании договора недействительным рассматриваются по правилам искового производства.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК Российской Федерации, не относится (несмотря на публично-правовой статус Инспекции), в связи с чем к поданному исковому заявлению Инспекция должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что Инспекция не выполнила установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Довод Инспекции о том, что по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав и законных интересов группы лиц не подтвержден материалами дела.

Так, глава 28.2 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц по смыслу статьи 225.10 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А12-31862/2016.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-54527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников