Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-2753/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-7101/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А67-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Рогова М.С., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на определение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-4979/2013 (судья Д. И. Янущик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника" о пересмотре судебного акта -определения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406) о взыскании 15 334 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67- 4979/2013 с ООО "Электроника" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Гарантия" 15 334 рублей 54 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

30 апреля 2014 года ООО "УК "Гарантия" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Электроника" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 мая 2014 года с ООО "Электроника" в пользу ООО "Управляющая компания "Гарантия" взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

02 сентября 2016 года ООО "Электроника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года по делу N А67-4979/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "Электроника" мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска N 2-2068/2016 ООО "Управляющая компания "Гарантия" представило приказ от 27 декабря 2013 года об ознакомлении с которым Герасимова А.В. расписалась в качестве начальника юридического отдела, представлявшая интересы истца по делу N А67-4979/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Электроника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенное заявителем в суде первой инстанции вновь открывшееся обстоятельство является важным, существенным обстоятельством при распределении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электроника", суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается на представленный ООО "Управляющая компания "Гарантия" в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска N 2-2068/2016 приказ от 27 декабря 2013 года об ознакомлении с которым Герасимова А.В. расписалась в качестве начальника юридического отдела.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса о взыскании судебных расходов ООО "Электроника" заявлялись доводы о том, что Герасимова А.В. являлась штатным сотрудником истца - ООО "УК "Гарантия". Данные доводы получили соответствующую оценку судом при рассмотрении заявления ООО "УК "Гарантия" о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ООО "Электроника" представляются новые доказательства, правильным является вывод суда о том, что оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Томской области отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил. Оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки обоснованных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-4979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров