Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5034 по делу N А67-4979/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по делу N А67-4979/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 15 334 руб. 54 коп.

Общество заявило встречный иск о признании ничтожными пунктов N 2, 5 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Луферова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014, исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Томска N 2-2068/2016 Компания представила приказ от 27.12.2013, в котором Герасимова А.В., представлявшая интересы Компании по настоящему делу, расписалась в качестве начальника юридического отдела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова