Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-15113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-14922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 107 580 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) Орлова Наталья Александровна, 2) Орлов Борис Григорьевич, 3) Софронов Александр Олегович, 4) Мазеин Андрей Валерьевич, 5) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 107 580 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.06.2013 по 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Наталья Александровна (далее - Орлова Н.А.), Орлов Борис Григорьевич (далее - Орлов Б.Г.), Софронов Александр Олегович (далее - Софронов А.О.), Мазеин Андрей Валерьевич (далее - Мазеин А.В.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 (резолютивная часть принята 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда относительно того, что в данном случае имеет место повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. В обоснование своей позиции указывает на то, что действительно, общество "АКП Групп" ранее обращалось в арбитражный суд (дело N А50-24625/2015) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение технической экспертизы, однако, юридически значимым фактом, на котором были основаны данные требования, являлась выплата обществом "АльфаСтрахование" страхового возмещения не в полном объеме, тогда как в рамках настоящего дела обществом "АКП Групп" заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом сам факт несвоевременного исполнения данного обязательства ответчиком не оспаривается, предметом спора в рамках гражданского дела N А50-24625/2015 не являлся и судом не исследовался. Помимо этого, также выражает несогласие с выводом суда о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N А50-24625/2015 истец действовал добросовестно, в отличие от ответчика, который не представил информацию суду о произведенной им выплате недополученного страхового возмещения на основании платежного поручения от 02.10.2015 N 174073. Кроме того, ссылаясь на неверное толкование судом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в 22 час. 05 мин. в г.Перми на ул.Ласьвинская в районе дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, государственный регистрационный номер С 310 ОН/59 под управлением водителя Орловой Н.А. (принадлежит на праве собственности Орлову Б.Г.) и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159 под управлением водителя Софронова А.О. (принадлежит на праве собственности Мазеину А.В.), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (дислокация Кировский район) от 23.01.2013 ДТП произошло по вине водителя Орловой Н.А., управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, государственный регистрационный номер С 310 ОН/59, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, 12.13 КоАП РФ (л.д.14,31), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 N 11972 (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА-212300, государственный регистрационный номер С 310 ОН/59 (принадлежит на праве собственности Орлову Б.Г.) застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0613796452. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159 (принадлежит на праве собственности Мазеину А.В.) застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВ N 0635657916.

25.01.2013 Мазеин А.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в общество "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков (л.д.54).

Общество "АльфаСтрахование" признав данный случай страховым составило акт о страховом случае от 08.02.2013 N 6100-ПВУ-02679-13-1 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 757 руб. 33 коп. (л.д.16).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Мазеин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "АВтоТехЭксперт".

В соответствии с подготовленной указанной организацией экспертным заключением от 15.09.2015 N 08/09/15-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159 с учетом износа заменяемых деталей составила 36 064 руб. 34 коп. (л.д.17-30).

07.09.2015 между Мазеиным А.В. (Цедент) и обществом "АКП Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования 07/09/2015-12 (далее - договор уступки, л.д.38), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения с общества "АльфаСтрахование", возникшие у Цедента в связи со страховым случаем от 23.01.2013 с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159, в размере недовыплаченной Цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; а также все другие имущественные требования Цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем.

За уступаемое право требования Цедент уплатил Цессионарию денежную сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. (п.3.1 договора уступки).

24.09.2015 обществом "АКП Групп" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23.09.2015 N 23/09/2015-12 с просьбой о добровольном исполнении обязательств в размере 16 607 руб. 01 коп.

После получения указанного уведомления ответчик по платежному поручению от 02.10.2015 N 174073 перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 16 607 руб. 01 коп. (л.д.37).

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2016 N 25/04/16-О, в которой просило в добровольном порядке выплатить обществу "АКП Групп" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.06.2013 по 02.10.2015, в размер 114 575 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 815 дн.).

Ссылаясь на то, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 07.09.2015 N 07/09/2015-12, экспертном заключении от 15.09.2015 N 08/09/15-12 специалиста общества с ограниченной ответственностью "АВтоТехЭксперт", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "АКП Групп" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Помимо этого, суд также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действия водителя Софронова А.О., управлявшего автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159 (участника ДТП, имевшего место 23.01.2013) были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования от 07.09.2015 N 07/09/2015-12, следует, что Мазеин А.В. и общество "АКП Групп" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 28.06.2013 по 02.10.2015 составил 107 580 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что в рамках гражданского дела N А50-24625/2015 рассматривался спор по иску общества "АКП Групп" о взыскании с общества "АльфаСтрахование" 127 000 руб. 00 коп., в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 120 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу N А50-24625/2015 в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано. При этом ответчик сообщил суду о том, что им полностью удовлетворено досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 16 608 руб. 01 коп.

Предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание с общества "АльфаСтрахование" неустойки в размере 107 580 руб. 00 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в результате того же страхового события - ДТП, имевшего место 23.01.2013 с участием принадлежавшего пострадавшему лицу автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В 486 РА/159, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.09.2015 N 07/09/2015-12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичными применительно к уплате неустойки требованиями, в удовлетворении которых было отказано в рамках гражданского дела N А50-24625/2015.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правопреемником потерпевшего правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с признанием судебным актом по ранее рассмотренному делу необоснованным по сути аналогичного требования о взыскании с ответчика неустойки по мотиву исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения на основании претензии от 25.04.2016 N 25/04/16-О в полном объеме.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы истца о различности юридически значимых фактов, на которых были основаны предъявленные в рамках гражданского дела N А50-24625/2015 и в рамках настоящего дела N А50-14922/2016 требования, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в обоих делах явился факт причинения в ДТП транспортному средству потерпевшего повреждений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в размере 16 607 руб. 01 коп. была уплачена ответчиком 02.10.2015, имело место и на момент подачи иска в рамках дела N А50-24625/2015, на что было указано самим истцом; предъявленная к взысканию неустойка была начислена истцом за период с 27.02.2013 по 23.10.2015 (в настоящем деле периодом начисления неустойки является период с 28.06.2013 по 02.10.2015).

Указания заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N А50-24625/2015 истец действовал добросовестно, в отличие от ответчика, который не представил информацию суду о произведенной им выплате недополученного страхового возмещения на основании платежного поручения от 02.10.2015 N 174073 подлежат отклонению как несостоятельные. Как указано выше, о данном обстоятельстве суду была известно, как из искового заявления самого истца, так и отзыва ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска обществом "АКП Групп" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы не подтверждаются материалами дела, а приведенные апеллянтом в опровержение данного вывода суда доводы являются обоснованными, однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности при наличии установленных судом обстоятельств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. При устранении недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы ее заявителем через систему подачи документов "Мой арбитр" представлена копия чека от 17.10.2016 на сумму 1 100 руб. Однако к дате судебного заседания оригинал платежного документа не представлен. Поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, имеющаяся в деле копия чека доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судом не признается, в связи с чем, с истца на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. Оригинал платежного документа может быть представлен в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года,

по делу N А50-14922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова