Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-4200/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А03-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Галандина Д.С. по доверенности N 42 АА 1538107 от 10.09.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Ивашкова Н.Н. по доверенности от 09.10.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паутова Ивана Владимировича (рег. N 07АП-4200/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-18371/2015

по иску Паутова Ивана Владимировича, с. Тулата,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу, с. Тулата,

о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Паутов Иван Владимирович обратился 22 сентября 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП глава КХФ Белоногов В.Д., ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей доли истца в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом истца из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исковые требования обоснованы статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу денежной компенсации в связи с его выходом из состава членов хозяйства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Паутов И.В. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (кто работал в КФХ, расторгнуто ли соглашение о создании КФХ, не исследовал обстоятельства ведения совместного хозяйства, не запросил и не исследовал протоколы КФХ); без надлежащего правового обоснования пришел к выводу, что членство в КФХ подтверждается выпиской из ЕГРПИ, что члены КФХ должны быть зарегистрированы в налоговом органе, что отсутствует реализация соглашения о КФХ; не применил пункт 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и об истребовании доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2016 года) производство по делу N А03-18371/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (ОГРН1112224007873, ИНН 2224149508, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров,5,офис 302, а\я 3755) эксперту Гуляевой Валентине Владимировне.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 32-16-09-07 от 20 сентября 2016 года. Определением от 15 ноября 2016 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных доказательств - копии заявления Варнакова В.Д., протокола N 1 от 01 октября 2010 года общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича, копии акта-передачи материальных ценностей от 25 октября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Трудового договора N 6 от 11 апреля 2008 года;

2. Трудового договора N 2 от 01 ноября 2010 года;

3. Заявления о приеме на работу от Паутова И.В.

4. Справки ПФР от 05 декабря 2016 года

5. Индивидуальных сведений о начислении страховых взносов 2008-2011 гг.

6. Сведений о ИП Паутов И.В. регистрация 07 октября 2009 года;

7. Сведений о ИП Паутов И.В. регистрация 04 апреля 2011 года;

8. Сведений о ИП Паутов И.В. регистрация 21 января 2015 года;

9. Объяснений по делу N АОЗ-18371/2015 Ворогушина А.Б.

10. Справки о наличии животных УСХ Администрации Чарышского района

11. Копии похозяйственной книги 2002-2007 гг. Паутов И.В.

12. Копии похозяйственной книги 2008-2012 гг.

13. Копии похозяйственной книги 2013-2017 гг. Паутов И.В.

14. Копии похозяйственной книги 2002-2007 гг. Белоногов В.Д.

15. Копии похозяйственной книги 2008-2012 гг. Белоногов В.Д.

16. Копии похозяйственной книги 2013-2017 гг. Белоногов В.Д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о наличии указанных выше документов, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления данных доказательств.

Представителем ответчика также было заявлено о фальсификации протокола N 1 от 01 октября 2010 года, протокола N 1 от 25 октября 2010 года, акта приема-передачи материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика не стал поддерживать заявленное ходатайство о фальсификации доказательства и не настаивал на его разрешении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2007 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации главы крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича. Регистрация произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

В материалах дела имеется соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова В.Д. от 26 марта 2007 года, согласно которого членами фермерского хозяйства являются Белоногов В.Д., Варнаков В.Г., Ворогушин А.Б. и Паутов И.В. (т.1 л.д.13-15).

13 ноября 2014 года Паутовым И.В. было направлено в адрес главы КФХ Белоногова В.Д. уведомление о выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученное Белоноговым В.Д. 18 ноября 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, сторонами не оспорено (т.1 л.д.24).

Истец, указывая на неполучение денежной компенсации в связи с выходом из КФХ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец участвовал в создании и деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйств", при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В пункте 5 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года N С5-7/уз-712 "О Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" также разъяснено, что в соответствии со статьей 9 Закона гражданин, в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином, доли членов хозяйства признаются равными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец Паутов И.В. не являлся членом КФХ, по следующим основаниям.

Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова В.Д. от 26 марта 2007 года является сделкой, подписанной сторонами - членами КФХ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает такой вид договора, как соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В рассматриваемом случае между членами КФХ было заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова В.Д. от 26 марта 2007 года.

Указанное Соглашение от 26 марта 2007 года в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ, предусматривающей, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Соглашение подписано всеми членами КФХ.

Таким образом, поскольку Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова В.Д. от 26 марта 2007 года подписано сторонами, никем не оспорено, суд принимает его как сделку, заключенную между членами КФХ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит требований о представлении налоговому органу документов, подтверждающих заключение данного соглашения. Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ не содержит и каких-либо особенностей регистрации индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Регистрация данного соглашения в налоговом органе действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данное соглашение сторонами не было реализовано.

Имеющиеся в материалах дела выписка из протокола N 2 общего собрания членов КФХ от 30 августа 2007 года, протокол N 2 собрания членов КФХ от 01 августа 2008 года подтверждают, что Паутов И.В. являлся членом КФХ, принимал участие в деятельности КФХ.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 15 июня 2016 года от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80Б) истребованы следующие документы:

- кредитный договор N 081800/0138 от 29 августа 2008 года;

- договора поручительства по кредитному договору N 081800/0138 от 29 августа 2008 года;

- протокол от 26 марта 2007 года о создании КФХ Белоногова В.Д.;

- соглашение от 26 марта 2007 о создании КФХ Белоногова В.Д.;

- выписку из протокола членов КФХ Белоногов В.Д. о приобретении сельскохозяйственной техники;

Во исполнение указанного определения суда Акционерный банк "Российский Сельскохозяйственный банк" представил суду запрашиваемые документы, которые также подтверждают участие Паутова И.В. в деятельности КФХ, в частности в покупке техники.

Белоногов В.Д. также не оспаривает, что Паутов И.В. работал в КФХ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Паутов И.В. являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича.

Судом апелляционной инстанции для определения действительной стоимости доли Паутова И.В. в праве общей собственности имущества крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФХ Белоногова В.Д. по состоянию на дату выхода члена КФХ Паутова И.В. из состава членов КФХ; об определении рыночной стоимости доли Паутова И.В. в имуществе КФХ Белоногова В.Д. по состоянию на 13 ноября 2014 года с учетом рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 32-16-09-07 от 20 сентября 2016 года:

1. Рыночная стоимость имущества Крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова В.Д. по состоянию на 13 ноября 2014 года составляет 11 801 767 рублей.

2. Рыночная стоимость доли Паутова И.В. в имуществе КФХ Белоногова В.Д. по состоянию на 13 ноября 2014 года с учетом рыночной стоимости имущества, износа (амортизации) и технического состояния имущества составляет 5 900 883 рублей.

Указанные выводы экспертного заключения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку между членами КФХ не имелось соглашения об установлении долей, суд признает их доли равными.

С учетом того, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено допустимых и надлежащих доказательств о выходе членов из КФХ Белоногова В.Д., суд при расчете стоимости доли Паутова И.В., исходит из .

Принимая во внимание, что доли участников КФХ признаны равными, количество участников определено - 4, стоимость имущества Крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова В.Д. по состоянию на 13 ноября 2014 года составила 11 801 767 рублей, стоимость доли Паутова И.В. в общем имуществе ответчика составляет (11 801 767 рублей : 4 =2 950 441,75 рублей.)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика доли истца в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом истца из крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, следовательно, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению 9 000 рублей, уплаченных при подаче иска, и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что экспертиза содержит выводы в пользу истца, понесенные истцом расходы на ее проведение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно счету на оплату N 32-16-09-07 от 27 октября 2016 года стоимость проведения оценочной судебной экспертизы составила 38000 рублей.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда Паутовым И.В. были перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей для выплаты экспертам за производство экспертизы.

Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-18371/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича в пользу Паутова Ивана Владимировича 300 000 рублей денежной компенсации соразмерной доли истца в общей собственности на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, а также 9000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить Паутову Ивану Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей, уплаченных по чеку-ордеру ОСБ 8644/0180, операция 17 от 21 сентября 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича в пользу Паутова Ивана Владимировича 34 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (ОГРН1112224007873, ИНН 2224149508, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров,5,офис 302, а\я 3755) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 34 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"

ИНН 2224149508, КПП 222401001, р/сч. N 40702810002000040761 Отделение Барнаул г. Барнаул к/сч. N 30101810200000000604, БИК 040173604 назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу NА03-18371/2015 по иску Паутова Ивана Владимировича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (заключение эксперта N32-16-09-07 от 20 сентября 2016 года).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова
Ю.И. Павлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.