Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-64173/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока - публичное общество - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-64173/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-68003/16

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

по делу N А40-68003/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-584)

по иску акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" (ОГРН 1047796530517, адрес: 143405,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ,ГОРОД КРАСНОГОРСК,,УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ,ДОМ 3А,,ПОМЕЩЕНИЕ 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1037728006469, адрес: 115230,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,ДОМ 42,,ЭТАЖ 2 КОМНАТА 2320)

закрытому акционерному обществу СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700087326, адрес: 119571,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,86,,119)

при участии третьего лица, ПАО "МГТС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ", согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/, 23.11.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-68003/16 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте истец не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 24.06.2016.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 24.07.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания судом первой инстанции (л.д. 102, 142).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.08.2016.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с даты опубликования судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-68003/16 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

О.Н. Семикина