Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-8012/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об аннулировании лицензии

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А69-3469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" октября 2016 года по делу N А69-3469/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда" ИНН 1701039230, ОГРН 1061701002956 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124 (далее - Федеральная служба) о признании недействительными решения от 07.09.2016 N Р-3673/11-02 об аннулировании лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012 и к Службе по лицензированию отдельных видов деятельности Республики Тыва ИНН 17010382134, ОГРН 1051700511752 (далее -Служба по лицензированию) о признании недействительным уведомления от 28.09.2016 N 1527 о сдаче оригинала лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2016 года исковое заявление ООО "Звезда" направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Звезда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о направлении дело по подсудности отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно применена статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них по выбору истца.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что уведомление Службы лицензирования вынесено во исполнение решения Федеральной службы, не является основанием для направления дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Также общество полагает ошибочным довод заинтересованного лица о том, что уведомление носит информативный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "Звезда" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2016 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в качестве основания для передаче дела по подсудности указал на принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, из совокупности частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при обращении с иском к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, имеет право по собственному выбору предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Обществом заявлены два самостоятельных требования к Федеральной службы о признании недействительным решения от 07.09.2016 N Р-3673/11-02 об аннулировании лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012 и к Службе лицензирования о признании недействительным уведомления от 28.09.2016 N 1527 о сдаче оригинала лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012.

Поскольку в деле участвовали два ответчика, один из которых - Федеральная служба - находится в городе Москва, а второй - Служба по лицензированию в городе Кызыл Республики Тыва, и требования взаимосвязаны между собой, при обращении с исковым заявлением заявитель вправе был, исходя из закрепленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных правил о территориальной подсудности, обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва. Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление ООО "Звезда" к своему производству.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным.

То обстоятельство, что уведомление от 28.09.2016 N 1527 принято Службой лицензирования во исполнение решения Федеральной службы от 07.09.2016 N Р-3673/11-02, не является основанием для неприменения заявителем правил альтернативной подсудности, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии заявления общества к производству.

Довод Федеральной службы о том, что уведомление Службы лицензирования не является ненормативным правовым актов, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции производство по делу в части оспаривания уведомления от 28.09.2016 N 1527 не прекращено, поэтому о подведомственности спора в данной части может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование общества о признании недействительным уведомления от 28.09.2016 N 1527 не выделено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

Обращение общества в Арбитражный суд Республики Тыва с соблюдением правил подсудности не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает Федеральной службе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А69-3469/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2016 года по делу N А69-3469/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о передаче дела N А69-3469/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова