Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-8011/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А69-3469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" октября 2016 года об отмене обеспечительной меры по делу N А69-3469/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда" ИНН 1701039230, ОГРН 1061701002956 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124 (далее - Федеральная служба) о признании недействительными решения от 07.09.2016 N Р-3673/11-02 об аннулировании лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012 и к Службе по лицензированию отдельных видов деятельности Республики Тыва ИНН 17010382134, ОГРН 1051700511752 (далее -Служба по лицензированию) о признании недействительным уведомления от 28.09.2016 N 1527 о сдаче оригинала лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012.

Также обществом в арбитражный суд было представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2016 принята обеспечительная мера в порядке части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 07.09.2016 N Р-3673/11-02 об аннулировании лицензии N 17РПА0000103 от 30.06.2012 до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Федеральная служба обратилась с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 05.10.2016 в виде приостановления действия решения N Р-3673/11-02 от 07.09.2016

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2016 принятая обеспечительная мера отменена.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение им подсудности в соответствии с требованиями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что суд неправильно отменил обеспечительную меру в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральная служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, указывая на нарушение публичных интересов принятием обеспечительной меры, систематическое нарушение обществом требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, при поступлении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене приостановления действия решения об аннулировании лицензии, указывая на нарушение обществом правил подсудности при обращении с требованиями по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Тыва, а также на нарушение публичных интересов принятием обеспечительной меры, систематическое нарушение обществом требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Суд первой инстанции в качестве основания отмены обеспечительной меры указал принятие дела с нарушением правил подсудности, полагая, что рассмотрение заявлений и ходатайств, заявленных в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку передача дела по подсудности в другой арбитражный суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии со статьями 90, частью 3 статьи 197 названного Кодекса.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении ходатайства Федеральной службы о передаче дела N А69-3469/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене обеспечительной меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель сослался на то, что действие ненормативного правового акта - решения N Р-3673/11-02 от 07.09.2016 об аннулировании лицензии приведет к значительному ухудшению финансового положения общества и образованию задолженности по заработной плате его работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя обоснованность заявления общества о применении обеспечительной меры, учитывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что действие решения об аннулировании лицензии приведет к значительному ухудшению финансового положения общества и образованию задолженности по заработной плате его работникам. Так, заявителем не представлены документы об его имущественном положении, об осуществляемых видах деятельности, наличии задолженности по заработной плате, которые бы позволяли сделать вывод о наличии условия, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, заявителем не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия решения об аннулировании лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией приведет к нарушению публичных интересов, поскольку позволит обществу продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности и сделает неэффективной принятую Федеральной службой меру по прекращению данной деятельности с учетом неоднократного нарушений заявителем требований к розничной торговле алкогольной продукцией, особенностями регулирования оборота алкогольной продукции, направленными на предотвращение вреда здоровью населения.

Следовательно, в связи с необоснованностью и нарушением публичных интересов принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с этим обжалуемое определение суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2016 года по делу N А69-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова