Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15171/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-14325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пласкевича Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-14325/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Пермский военный институт внутренних войск МВД России (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Пласкевичу Виктору Николаевичу (ОГРНИП 312590634900031, ИНН 590609851746)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования Пермский военный институт внутренних войск МВД России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пласкевичу Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Пласкевич В.Н.) о взыскании 53 247 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.08.2015 по 28.12.2015 по государственному контракту от 13.05.2015 N 7, 1 131 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 247 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Пласкевичем В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N 7 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить монтажные работы по расширению локальной вычислительной сети в комплексе зданий ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД России".

Работы в полном объеме должны быть завершены, а результат сдан заказчику в срок до 20.08.2015 (пункт 1.4 контракта).

Цена договора составляет 1 500 979 руб.85 коп. (пункт 2.1 контракта).

За каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исполнитель несет ответственность в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных виновной стороной. Размер данной пени определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 8.1 контракта).

Исполнителем работы по контракту выполнены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ от 28.12.2015 N 6Н.

За нарушение срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка исполнителю в сумме 53 247 руб. 26 коп.

Исполнителю направлена претензия от 28.12.2015 с требованием об уплате неустойки по контракту.

Неисполнение исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, расчет неустойки соответствует условиям договора, основания для освобождения исполнителя от уплаты неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании положений пунктов 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196).

Аналогичный довод приводился ответчиком в ответе на претензию от 30.12.2015.

Между тем судом первой инстанции этот довод, а также возражения относительно него, изложенные в исковом заявлении, не приняты во внимание.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 4 Порядка N 44н).

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2015 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2015 N 6Н, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Ссылка истца на то, что Постановление от 05.03.2015 N 196 прекратило свое действие 01.01.2016, а с требованием о списании неустойки исполнитель обратился 10.02.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок списания неустойки, определенный Постановлением от 14.03.2016 N 190, распространяет свое действие на работы, оконченные в 2015 и 2016 годах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 53 247 руб. 26 коп. неустойки не имелось.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу N А50-14325/2016 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 53 247 руб. 26 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова