Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-15334/16

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "АгроКомСнаб", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.N 2669) по делу N А65-4859/2014 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харисов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340) о признании сделки от 19.05.2014 года, заключенного между ООО "АгроКомСнаб" и ООО "Алтын Саба-М" недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, а именно:

- сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 221 от 19.05.2014;

- сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" денежных средств в размере 2 586 000 руб. по платежному поручению N 264 от 10.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" 2 786 000 руб.

Также в обжалуемом судебном акте указано на то, денежное реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКомСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "АгроКомСнаб" оставлена без движения до 18 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "АгроКомСнаб" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 15 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. возвращена апелляционная жалоба Николаева В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.N 2669) по делу N А65-4859/2014, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

После перерыв в материалы дела, через систему "Мой Арбитр" от ООО "АгроКомСнаб" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства с ссылкой на неполучения отзыва от конкурсного управляющего Харисова А.И. и предоставления правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в судебном заседании с 08.12.2016 до 15.12.2016 объявлен перерыв, что не препятствовало воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с возражениями конкурсного управляющего должника, которые согласно приложенной почтовой квитанции были направлены в адрес заявителя апелляционной жалобы 28.11.2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.N 2669) по делу N А65-4859/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N А65-4859/2014 принято к производству заявление ООО "АгроКомСнаб" о признании ООО "Алтын Саба-М" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

19 мая 2014 г. и 10 июня 2014 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, с расчетного счета Должника N 40702810600000013341 в ОАО АИКБ "Татфондбанк" в ООО "АгроКомСнаб" были уплачены суммы в размере 200 000 рублей и 2 586 000 рублей в оплату основного долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 года по делу N А65-26624/2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 года по делу N А65-26624/2013 с Должника была взыскана задолженность по договору поставки N 13-35 от 16 июля 2013 г за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершенных сделок, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N А65-4859/2014 принято к производству заявление ООО "АгроКомСнаб" о признании Должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

15 мая 2014 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1061675063340) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб", оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 г. на основании заявления OAO "Росагролизинг" о вступлении в дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения. 05.10.2015 г. (дата объявления резолютивной части судебного акта) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-26624/2013 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" взыскано 2 739 305 руб. основного долга, 1 957 545 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 46 484 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая во введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб", арбитражный суд установил, что задолженность в размере 2 786 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 221 от 19.05.2014 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением N 264 от 10.06.2014 на сумму 2 586 000 руб. При этом в представленных платежных поручениях, в поле назначение платежа указано: "Погашение основного долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 дело N А65-26624/2013".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из представленных доказательств следует, что спорные сделки совершены в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 06.03.2014.

В тоже время из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки фактически осуществлены 19.05.2014 и 10.06.2014, то есть после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

12 мая 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1061675063340) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М".

На момент удовлетворения требований ответчика, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-27948/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО "Татагролизинг" 721 995 руб. 53 коп. долга по договору финансового лизинга N 35ло-2136/08. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-11469/2013 о взыскании с Должника в пользу ОАО "Татагролизинг" 1 986 000 рублей долга, 400 000 рублей неустойки по договору купли-продажи N 35-6003/11 от 27.10.2011. Впоследствии требование данного кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника;

2. Решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 16.10.2013 по делу N 2-3626/2013 о взыскании в пользу ОАО "Ак Барс Банк" задолженности по кредитному договору N 01/11/4520/12/2 от 05.04.2012 года в размере 7 312 216 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 67 508 руб. 40 коп. Впоследствии требование данного кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника;

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу N А40-160528/13 о взыскании с Должника в пользу ОАО "Росагролизинг" 15 044 278 руб.03 коп. долга, неустойки в сумме 814 977 руб.97 коп. за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0320290 от 22.02.2012 года за период: июнь 2012 года - сентябрь 2013 года, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 102 296 руб.28 коп. Впоследствии требование данного кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства Должника по оплате перед ОАО "Татагролизинг", ОАО "Ак Барс" банк, ОАО "Росагролизинг" возникли календарно ранее обязательств Должника по оплате перед ООО "АгроКомСнаб".

Учитывая, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что в отношении Должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед ОАО "Татагролизинг", ОАО "Ак Барс" банк, ОАО "Росагролизинг" по вышеуказанным обязательствам и фактически привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был сначала предложить стороне произвести возврат денежных средств. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению стороне по сделке предложения по возврату, Законом о банкротстве не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, верно не приняты во внимание судом первой инстанции. Более того, возражения ответчика, основанные на том, что сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" не получив исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N 13-35 от 16.07.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-26624/2013 явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой суд пришел к верному выводу, что к настоящим правоотношениям указанные положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" 2 786 000 руб.

Довод изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судебной коллегией так как, ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком по обособленному спору в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - 05.10.2015 г. (резолютивная часть решения) и дату подачи заявления о признании сделки недействительной - 05.08.2016 г. суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.N 2669) по делу N А65-4859/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.N 2669) по делу N А65-4859/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова