Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-18406/16

гор. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-22703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В., рассмотрев 16 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-22703/2016 (судья Спиридонова О.П.)

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (далее - ООО "Топливная Компания "ТранзитСити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская топливная компания" (далее - ООО "Альметьевская топливная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Ис-Торг" (далее - ООО "Ис-Торг") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества N 112 от 27 августа 2015 года.

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело N А65-22703/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что последствие исполнения решения суда является восстановление прав на имущество и его регистрация на ООО "Альметевская топливная компания", при этом имущество подлежит регистрации по месту его нахождения в Республике Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2015 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 112 по условиям которого - первый ответчик ООО "Альметьевская Топливная Компания" продал, а второй ответчик - ООО "Ис-Торг" купил за 6 000 000 рублей недвижимое имущество: многотопливную АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей углеводородным газом и земельный участок общей площадью 2 721 кв.м, расположенные по адресу: РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57 "А".

Истец считает данное недвижимое имущество единственным основным средством ООО "Альметьевская Топливная Компания".

Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено ООО "Альметьевская Топливная Компания" по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 1 от 21.12.2012 г. за 30 758 000 рублей.

При этом кадастровая стоимость земельного участка, без имущества АЗС по состояния на 1 августа 2015 оценивалась в 8 923 818 руб. 81 коп.

Полагая, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в целях злоупотребления правом, сделка направлена на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом установлено, что адресом (место нахождения) ООО "Альметьевская Топливная Компания" является Самарская область, Шенталинский район, ж/д станция Шентала, ул. Вокзальная, д. 80, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-59).

Адресом (место нахождения) ООО "Ис-Торг" является Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 52, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-64).

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 112 от 27.08.2015 г., заключенного ответчиками - ООО "Альметьевская топливная компания" и ООО "Ис-Торг".

В этой связи спор о правах на имущество в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований, не рассматривается, следовательно, как правильно отметил арбитражный суд, к данному спору не подлежат применению нормы об исключительной подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ.

В случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска о признании сделки недействительной, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП непосредственно за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Данные выводы являются правильными.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-22703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев